邢训楷擦瞎胞弟邢训模两眼案(殴伤

(二八五)邢训楷擦瞎胞弟邢训模两眼案(殴伤)

浙抚咨：邢训楷擦瞎胞弟邢训模两眼一案。查律载：侄殴叔瞎目者绞，死者皆斩。又例载：有服尊长殴卑幼之案，如由卑幼触犯，依理训责，及因事互殴邂逅致成笃疾者，期亲尊长照律勿论。若卑幼并无干犯，尊长挟有嫌隙，非理毒殴，故残卑幼至笃疾者，期亲兄姊杖一百，徒三年，仍断给财产一半养赡。各等语。此案邢训楷与弟邢训模素不和睦，有蔡其山之妻胡氏因夫故无依，改嫁与邢春狗为妻，邢训模曾勒分财礼钱三千文。嗣胡氏夫弟蔡其凤回归查知，因未由伊主婚，商经邢训模唆令呈控批讯。胡氏以尚有什物存于蔡其凤家，令后夫邢春狗邀同邢训楷等前往搬取，胡氏将蔡其凤自养小猪三口(并)一并提回，分给邢训楷等作谢。蔡其凤复与邢训模相商，邢训模代为作词控县差拘，邢训楷避匿未到，将邢春狗等集案讯明杖责，胡氏收赎离异。邢训楷潜回，因邢训模唆讼被累，起意擦瞎其两目，邀同邢春狗、邢诗貌，并令伊子邢绍柄偕往。邢春狗将邢训模推按倒地，邢诗貌按住两手，刑训模两脚乱蹬，邢训楷喝令邢绍柄将两脚按住，刑训楷用石灰擦瞎邢训模两眼。查邢训楷与弟邢训模素不和睦，且彼此均非安分之人，邢训楷听从胡氏搬取什物，分受胡氏所抢蔡其凤家小猪。邢训模代蔡其凤作词，控胡氏抢物，牵控邢训楷，虽非自行告言，究有干犯之罪。第邢训楷并非以理训责，辄挟嫌将其两眼擦瞎，实属非理故残，与依理训责及因事互殴，邂逅致成笃疾者不同，似未例照律勿论。该省将该犯拟徒，断给财产系属按律办理。至邢绍柄系邢训楷期亲服侄，邢春狗、邢诗貌均系邢训模无服卑幼，各听从帮按，该省将邢绍柄依侄殴叔瞎目者绞律为从减一等，杖一百，流三千里，邢春狗等依瞎人两目为从律满徒，系卑幼犯尊长，加一等，杖一百，流二千里，均与律相符，案情既属明晰，罪名亦皆允当，似可照覆，毋庸议驳。奉批：邢训楷或可照覆，伊子邢绍柄助父为虐，将胞叔之两眼(穵)〔擦〕瞎，应以为从论乎?天理人心似不为允。职等复查律载：弟妹殴兄姊瞎一目者绞，各依首从法，死者不分首从皆斩。若侄殴伯叔父母各加一等。注云：如刃伤折肢瞎目者亦绞，至死者亦皆斩。又名例载：本条言皆者无首从，不言皆者依首从法。各等语。是卑幼之殴尊长，如伤而未死，例得依首从论。此案邢绍柄听从伊父邢训楷，偕往擦瞎伊其亲服叔邢训模两目，该犯因被父吓逼帮同按脚，按律应以为从论。今该省将该犯依殴期亲尊属瞎目绞决律上减等拟以满流，核与律例相符，仍应照覆。奉批：查成案送阅。职等检查嘉庆十年山东省咨李立、李狗听从父命挖瞎胞兄李上林两目，该省将李立等依弟殴兄瞎目绞决为从减一等拟以满流，经本部照覆在案。此案邢绍柄听从伊父邢训楷，偕往擦瞎伊期亲服叔邢训模两目，该犯因被父吓逼帮同按脚，该省将该犯依为从拟流，核与成案及律均属相符，仍请照覆。嘉庆十六年说帖。(《刑案汇览》卷43，刑律·斗殴·殴期亲尊长·听从伊父擦瞎胞叔眼睛。C－45－J－43－P－53)

评析：

嘉庆十六年(1811年)浙江巡抚审理邢训楷擦瞎胞弟邢训模两眼案，其中邢训楷儿子邢绍柄应作为从犯还是主犯存在疑难。

明确引用律、例律注及名例律。

判例是嘉庆十年山东省李立、李狗听从父命挖瞎胞兄李上林两眼，判决时两人认定为从犯。本案中判例是作为认定性质的论证依据。本案体现了清朝刑部与皇帝在司法上的关系，刑部两次提出自己的主张，推翻皇帝的意见，同时皇帝在法律适用上也遵循先例。