张泳翔诉宗室吉庆欠钱案(殴伤

(八四)张泳翔诉宗室吉庆欠钱案(殴伤)

律例馆谨查：山东等司审办，提督咨送张泳翔呈控宗室吉庆欠钱不还率同子仆将伊殴伤一案。奉谕向来办理棍徒扰害之案，俱系临时酌量问拟，有直引屡次行凶例拟军者;有实在情凶势恶，虽一时一事亦引此例拟军者;有情同扰害，尚非无故逞凶，因而量减拟徒者，历经办有成案。至于官贵势豪有犯，非平人可比，更须从严，使知警惕，不得以寻常斗殴一例科断。此案民人张泳翔具控宗室吉庆欠钱不还，率领子仆将其殴伤等情，前据山东司司员回堂传讯吉庆家人唐幅儿，供认伊主委系该欠张泳翔车钱八吊七百文，伊主将张泳翔殴伤属实。迨会审时，吉庆于当堂斥詈问官，恃符狡展，旋被唐幅儿质证，始行画供。各等语。该司将吉庆照棍徒量减拟徒，系属酌情定罪。原稿内虽未将咆哮公堂、斥詈问官种种凶恶情状叙明，而画稿时该司员等亦曾回明堂官。各堂见吉庆情节可恶，是以照议画行，而吉庆畏罪避匿，随遣子庆恬翻控。本部改派安徽司审讯，并无该欠情事。复经派员审讯，吉庆始供认该欠车钱八百文，殴伤张泳翔一次，又在途遇用鞭殴伤张泳翔一次。该员等将吉庆看作寻常斗殴问拟，不应重杖，与山东司原拟罪名轻重悬殊。查吉庆身系宗室，附近居民谁敢与较?乃负欠逞凶，欺压平人，讯供时复逞刁狡展，种种凶横，实属棍徒，非寻常斗殴可比。山东司将其量减拟徒，本无错误，迨翻控，派审讯明，吉庆负欠，两次凶殴，似应照原拟罪名问拟满徒，方足以昭平允而儆刁风。乃派审司员(止)〔只〕将吉庆拟以不应重杖，是有意改徒为杖。又将原审司员交部察议，在山东司复何敢言?惟被议无名，何以服山东司之心?且拟徒之稿，业经画至六堂，如果原拟罪名过重，何以当时并无异议?今本部堂官以原无错误之案而甘自认错，亦殊不成事体。总之，此案人人共知，(止)〔只〕有吉庆欺人，(那)〔哪〕有人欺吉庆?即据现在派审司员所取供词，平心而论，吉庆负欠，两次殴人，究竟应照常斗问拟重杖，(亦)〔抑〕应照棍徒量减拟徒?公道自在人心，所不得不辨者，诚为本衙门顾大体，非区区为山东司处分而言也。愚论恐未必即是，今将所议原帖及派审司员所呈稿底一并发交各司，对比成案，公平妥议，断不可少存迎合之见。究竟何者为允，俱各注明，交律例馆司员汇齐核定，办稿呈堂，再行定案方成信谳。至派审及山东司各员，似应回避，不必再议矣。先将此回明各堂，然后传司等因。兹据直隶、奉天、福建、四川、广西、浙江等六司，各以吉庆所犯情节较重，应照棍徒量减。惟所议俱系将吉庆两次殴打张泳翔及斥詈咆哮等情科罪，如果案件确凿，所议自极平允。但现据山东司付称，原稿内既未叙明宗室吉庆咆哮公堂、斥詈问官情节，现在碍难呈办等因。查吉庆有无当堂肆闹各情，原审司员自必(回)〔目〕击其事。今山东司既付称碍难呈办，若仍据前次回堂之语定谳，似觉供勘未符，诚恐吉庆父子转得有所(藉)〔借〕口，似应将此层毋庸置议。至六司之外各司所议轻重不一，江苏、贵州二司专据吉庆两次殴打张泳翔一节，谓吉庆罪应拟徒，似觉未甚确当。又据山西司议称：吉庆咆哮斥詈等情既未叙明，似应拟杖，查吉庆原犯情节较重，仅予杖责，虽以严于凡斗，尚不足以蔽辜。又据云南司议称，拟徒似觉过重，拟杖亦觉过轻，其究竟应科何罪，仍未议及。惟据陕西、江西、广东等司议请，将吉庆照不应重杖，酌加枷号一个月。职等查核洵属允协，虽河南司说帖所称此案宜比凡斗加严，宗室向无再加枷号之条，应照宗人府例实行责打等语，与陕西等司所议又不相符。但查《宗人府则例》内原载有宗室犯枷号者，枷一日，折圈二日之语。且检查道光三年宗室克永等向花户讹索案内，宗室穆兰布等即均系照不应重杖加拟枷号，似可仿照酌办。至山东司将吉庆依棍徒量减拟徒，尚在吉庆第二次殴打张泳翔之前，原拟固未允当，惟该司原稿，各堂尚未画全，核与堂稿画全罪名已定者有间。且旗人犯徒例得折枷，是徒与枷杖罪名亦不甚相悬，似应免其置议，仍咨吏部查核，俟钧定后再具稿尾交司办理。道光六年说帖。(《刑案汇览》卷1，名例·应议者犯罪·宗室负欠逞凶行殴酌加枷责。C－3－J－1－P－7⁽¹⁾)

评析：

道光六年(1826年)山东司审理北京提督咨张泳翔控告宗室吉庆欠钱不还，率子仆殴打其人案，存在是适用棍徒扰害罪还是不应重杖罪的疑难。

涉及棍徒法与不应重杖法。

判例是道光三年宗室克永等讹索适用了不应重杖法拟枷号。判例在此案中的作用是作为选择适用何种法律的论证依据，而不是作为法律依据被适用。此种判例功能是清代判例的基本作用之一。