选题的生活化与多领域化

一、选题的生活化与多领域化

读者来论的选题首先以新近发生的重大新闻为主,但是日益呈现出选题生活化的趋势。读者来论常常把与现实生活比较接近的新闻当作新闻由头,对于关系国计民生的社会现象、舆论焦点十分看重,并由此发表个人的看法和观点。由于读者的水平层次存在差距,所发议论的水平也就有所不同。但是,从报刊发表的来论上看,只要是有益的、不危害国家社会的言论都可以刊登,并不像从前对言论的要求那样严格,一定要对新闻事件的发生和影响进行定性的分析。现在,只要读者能够清晰表达出自己的思想,报刊就可以给读者一个发表个人言论的机会。

生活化的选题大多以读者身边的新闻或者大事小情作为评论的对象,既可以对生活小区的环境建设提出意见,也可以对某些不讲究社会道德的人群进行批评;既可以对中国社会的点滴进步抒发赞美之情,也可以对丑恶的世间万象表达嘲讽与不屑。

我们来看一则选题生活化的读者来论:

给犬类免疫提点建议

日前,北京市农业局紧急召开全市狂犬病防治工作会议,制定了狂犬病疫情应急机制,一旦发生疫情,各级兽医部门将和公安、卫生部门进行联动。(《新京报》8月12日)

防治狂犬病疫情的发生和流行,非常重要的环节是确保犬类普遍接种狂犬病疫苗。为此,北京市将对犬类狂犬病实行计划免疫制度,强制实行;而只要在公安部门登记注册的犬,都可免费接种狂犬病疫苗。据我所知,在2003年新的《北京市养犬管理规定》通过之后,对登记在册的犬类就已经实行强制免疫制度。

所以很明显,现在问题的关键在于如何保证“黑户”犬也普遍注射狂犬病疫苗。毋庸讳言,尽管现在有关部门非常重视犬类的登记和管理,但“黑户”犬依然大量存在。问题在于,“黑户”犬的主人一般不会主动给犬注射疫苗,这在相当大程度上意味着“自投罗网”,面对高额罚款。

我建议,有关部门不妨组织动物诊疗机构的医务人员,带上疫苗主动前往各个社区、街道,免费给所有养犬户的犬只注射狂犬病疫苗,而不管该犬是否已经登记。在我看来,更合理、更有效且更能确保市民健康和安全的方式,应该是“先注射后登记”:即先保证注射疫苗尽量做到无一遗漏,随后加强登记工作。

第二条建议是,犬类免疫应在地区与地区间有差异。目前,城八区是养犬管理的重点管理区,其他区、县为一般管理区。犬类免疫正好应当反过来。因为,在重点管理区内是不得养烈性犬、大型犬的,发生狗咬伤人的事件几率不大。而在近远郊区,养烈性犬、大型犬不受限制,饲养比例非常高,而且主人不拴狗。我有一次去郊区采摘水果,就差点被忽然蹿出的一条大狗咬伤,幸好其主人刚好在我身边及时驯服了它。

(原载2006年8月13日《新京报·来论》,作者彭莉曦)

这是一则以提建议为主的读者来论,选题围绕2006年引起国人广泛关注的狂犬病疫情展开论述。这位读者提出,根据现有的《北京市养犬管理规定》,只要求登记在册的犬类必须注射狂犬病疫苗。这位爱思考的读者提出普通百姓所关心的问题是“如何保证‘黑户’犬也普遍注射狂犬病疫苗”,在随后的文章里她还根据自己的认知经验提出了两点建议。从言论作品的角度看,这是一篇议多于论的读者来论。选题贴近普通读者的生活,所用论据也都是十分生活化的。比如提第二条建议“犬类免疫应在地区与地区间有差异”时,就用了自己去郊区采摘水果差点被大狗咬伤来论证应把郊区列为犬类免疫的重点区域。

选题的多领域化是指选题范围横跨多个领域,包括时政、经济、文化、体育等。只要读者对某一方面感兴趣,觉得有话想说、有话要说、有话值得说,他们便会就自己感兴趣的那方面作出自己的判断,发表自己的看法。仍以《新京报》为例,在经济专版、体育专版和文娱专版都有读者写来的言论。像文娱评论《金马奖,分了一场均匀的猪肉》(原载2006年11月28日《新京报》,作者表江),经济评论《中国彩电为何再遇“美国麻烦”?》(原载2006年11月29日《新京报》,作者刘步尘),都是各行各业的读者针对自己有话可说的领域发来的读者言论作品。读者的视野愈加开阔,读者来论所涉及的领域也就愈加广泛,因而逐步形成了读者来论的多领域化格局。