什么是好的大学行政？

什么是好的大学行政？^[1]

我最近对于国内高校的党政机构运作发生了一点点兴趣，倒并不是因为自己想要混个一官半职了（老实说，不是我没兴趣，而是我已经过了想这事的年纪），而是有感于自己所在学校的复杂而混乱的管理状况，心有不满。为了对照起见，我专门去网上查了国内几个学校的情况。如北京大学，现有28个党政部处，名为“管理服务”，名称听着比较人性化（毕竟是中国最好的大学呀），机构数量已够吓人了，但比较起来还算少的。上海的复旦大学，除了医院口子的机构，现有常轨部处31个，名为“组织机构”。最厉害的就是我们同济大学了，竟然有38个处级的机构（还没加上新设的“学科办”、“招生办”等），名为“行政机构”和“党群机构”。我想，这也是造成我校与北大、复旦等高校的差距的重要原因之一。我校的机构实在太臃肿了。我们需要对此做个检讨和反思。

有人会说，社会主义国家嘛，大家都得糊口饭吃，就该多弄些职位，让阿狗阿猫都分个一官半职。这自然是可以同情和理解的一个理由。但这不合做事的道理。比较而言，机构臃肿的害处是远远多于好处的。机构多了，并不意味着事好办了，情况可能恰恰相反：事情更办不成了，工作更加难以开展了。我认为基本上可以形成一个定律：一个单位（如一个大学）内设机构的多少与这个单位（如一个大学）的水准成反比。

为何？因为机构一多，有些职能必定会重叠，造成职权边界不清，各院系或者教师们要办个事，就经常会有找不着北的感觉。比如，现在我校在人事处之外又专门设了个处级的“人才中心”，在教务处之外又专门设了处级的“教学质量管理办公室”和“招生办”（即把原来的教务处一拆三了），在科技处之外又专门设了一个“学科办”，等等，后果是什么呢？是我们办事不知道找谁了。责任呢，也更难以明确了。

更可怕的是，部处一多，“服务机构”一多，我们教师们，尤其是院长、系主任们，就更忙乱了。各个机构设在那儿，总归是要经常显示一下自己的存在的，不然就失掉了设置和存在的意义，或者，相关的部处领导们就会觉得自己不那么重要。怎么显示法？各部处就得设法找事做，有事没事就发个文件或通知，请各院系人物去开会，这会一开，分管的校领导也是必须到场讲话的，要不然，这校领导的存在也会被置疑。所以现在大家都很忙，忙得更不可开交。

试想，我校38个部处每年平均开五个会议（据我所知，统战部工作做得最好，会最少，而其他的部处何止五个会？），就有将近200个会议了，加上校长书记们也不时要召集会议，所以就得超过300个会议了（我初步估计每年得有500个左右会议），大学就成了会场，你说我们忙不？而忙的结果，本来应该是好的，但遗憾得很，学校的工作益发差和乱了，基本处于“半无政府状态”，教学和研究的水平也就往低处走了。

我观察现在校方的逻辑：你这个部处的工作没做好，又不能把你撤掉，于是只好此外新设一个机构，比如人事工作没做好，要加强，怎么办呢？就再来一个与人事处并列的“人才中心”或“人才处”。即便出于良好的动机，这种想法和做法也还是糊涂逻辑之一种。试问：若A部门没做好，就增设个A1部门，那么，万一新设的A1部门也没做好工作，是不是要再增设一个A2部门？有完没完呢？

还有个层级设计的问题，也能体现出行政的效率。比如说我校教师评职称，原先是三级制，即先在各院系设“初评组”，然后在院系面上设“学科组”，最后通过学校“高评委”投票表决。这三级制在我看来就已经过于复杂了，而且经常得不出公正的决定。早些年我们哲学学科还设有一个“初评组”，结果呢，十分可怕，因为“初评组”通常是由资料室主任、工会主席、团委书记、办公室主任等组成的，更讲人际关系而不看学术水准，于是经常把“学科组”认为好的评成差的，差的评成好的。有鉴于此，我们当时就把这个“初评组”给取消掉了。三级评审在我们这儿就简化为二级（“学科组”和“高评委”），实施几年，效果出奇地好，维护了基本的学术公正。

但现在呢，校方又重新把我们的事弄复杂了。学校决定在“学科组”与“高评委”之间，再设一个层级，叫“分委会”，比如理科好几个学院合在一起，设一个“理科分委会”，文科好几个学院也设一个“文科分委会”。这样，学校的职称评审过程就成四级制：初评组——学科组——分委会——高评委。效果呢？自然是兴师动众，天天开会，到处吵架。这事做得真是差劲。化学教授能对物理专业做出鉴别吗？外语教授能对哲学做出评判吗？——这无疑又是失败行政的一例！

好的行政，特别是好的大学的行政，必须是简单明了的。在大学里，行政管理所涉对象多半是思路相对比较清晰的人们，故尤其要有简明的行政，要有一个在横向逻辑和纵向层级上都清楚明白、简明扼要的制度安排，而千万不能设计出一种旨在把大家的脑子弄成糊涂蛋的管理体系来。

【注释】

[1]2012年12月28日记于沪上同济，系作者2011年12月29日上午在同济大学党外人士座谈会上准备的讲稿，因故未作。