语法学的发展阶段

语法学从产生之初到今天，其理论派别形形色色，不一而足。但就其发展情况来看，大致经历了三个阶段：

结构主义产生以前为第一阶段，这时期的语法学主要是规定性的（prescriptive），语法学家告诉我们的是，什么可以说，什么不可以说，坚持用法规范。比如，他们会说Who are you looking for？中的who用得不对，应该用宾格whom；He is taller than me中的me用得也不对，应该用I。

从结构主义的产生到转换生成语法的问世（问世之前和问世之初一段时间）为第二阶段，这时期的语法学是描写性的（descriptive），语法学的主流是对客观的语言事实进行尽可能全面而详细的描写，而不是对语言现象指手画脚。赵元任的《汉语口语语法》^[5]是现代汉语语法描写研究的代表。上述英语句子既然为多数人接受和使用，我们就应该承认它们是合语法的。描写性语法可以说是语言学中的“自然主义”。

转换生成语法问世以后至今为第三阶段，这时期的语法学强调要对种种语言现象进行解释。持这种主张的有转换生成语法和功能主义（包括认知语言学）学派。例如下列现象如何解释？

（8）Which boy might he say likes/＊like Mary？

（9）Which boys might he say like/＊likes Mary？

从语言的线条性看，like或者likes都位于say之后，为什么在上述两个句子中反应不一样？生成语法通过转换来解释：其实例（8）和例（9）的深层结构是不一样的：

（8a）He might say which boy likes/＊like Mary？

（9a）He might say which boys like/＊likes Mary？

当which boy和which boys前移后，在say后留下的虚迹（trace）也就不一样：

（8b）Which boy might he say［t］likes/＊like Mary？

（9b）Which boys might he say［t］like/＊likes Mary？

由（8a）、（9a）可知，（8b）中的t代表的是which boy，（9b）中的t代表的是which boys，这就圆满地解释了例（8）和例（9）的差异所在了。类似的如：

（10）Who do you want to beat？→Who do you wanna beat？

（11）Who do you want to win？→＊Who do you wanna win？

为什么例（10）前面的句子能说成后面的而例（11）却不能？因为其相对应的深层结构不一样，因而留下的虚迹的位置不一样：

（10'）Who do you want to beat t？

（11'）Who do you want t to win？

由（11'）可见，例（11）中的want和to之间实际上是受虚迹t阻隔的，因此它们不能缩合成wanna。

再看下面的例子：

（12）他从上海飞到北京。

（13）他从2点工作到5点。

“从”和“到”原本是表示空间领域的源点和目标的，为什么在时间领域有类似的用法？这种用法不限于汉语，其他语言，如英语中的from和to、日语中的から和まで都有类似的用法。日语的例子如：

（14）うちから学校まで自転車で半時間かかります。（从家到学校骑自行车要半个小时）

（15）王さんは9時から4時まで勉強します。（小王从9点学习到4点）

认知语言学用隐喻来解释这种现象。

生成语法学派和功能主义学派都强调对语言现象进行解释，但前者所做的是从语言内部（语言结构本身）进行解释，后者所做的是从语言外部（结合语境、认知心理等）进行解释。它们各有千秋，最好不要走极端，把两派视为水火不相容的。对语言事实的解释工作还刚刚开始不久，这方面的工作亟待加强，因此大有可为。