规划评价设计类型

第四节　规划评价设计类型

在开展健康促进规划前，就应制定评价方案。评价设计类型很多，根据评价者是否人为地控制所研究的因素和评价对象是否随机分组两项标准，可将评价设计分为实验、准实验和非实验3类。

一、实验设计

实验设计（experimental design）将评价研究对象按随机原则分为实验组和对照组，分别观察他们在干预前后的情况。由于此类设计有助于最大限度地控制影响因素，因此其对结果的说服力较强。但此种研究方法一般难以实行，尤其是随机原则。

二、准实验设计

准实验设计（quasi-experimental design）人为控制研究因素，但在设立实验、对照两组时，未能严格地按随机化原则分组，与实验设计相比，该类设计较易实施，在进行大规模评价研究时，能省时省钱，更具可行性，但因未遵循随机化原则分组，结果解释的说服力不如实验设计。

1.非随机比较组（nonequivalent control group）　干预组与对照组不是随机确定的，如以社区作为干预组，选择与干预社区各主要因素方面相似的社区作为对照组，两组不同点在于干预社区开展健康促进干预活动，对照社区不开展此项活动。设立对照组的目的在于控制混杂因素，最大限度地减少外部的误差来源。在两社区之间作比较时，要求在引入干预前社区之间除干预因素外，其他特征应相同，为此必须对两社区的相关因素作统计学检验，以保证两者的可比性。

2.复合时间系列比较（multiple time series，MTS）　比较干预组和对照组在不同时间点的变化结果。该方案可减少可能的历史性因素和混杂因素的影响，但主要困难是在干预前后要对两组进行多次基线调查和追踪随访。在应用此种研究设计时应注意对干预组与对照组使用相同的测量技术。

为使效果评价具较强的说服力，在资源和技术条件许可的情况下，以采用准实验设计较好。

三、非实验设计

非实验设计（non-experimental design）既不遵循随机化原则又不设立对照组，因而对实验中的影响因素控制力最低。

1.单组前后比较（one group pretest and post-test）　这是最简单的非实验设计方案，主要方法是用同一对象在接受教育干预前后的变化进行比较。假定非被试因素在干预前后保持不变，就可认为干预前后的变化是由于干预而引起（该设计一般只在观察指标不易随时间改变的情况下使用）。该方案受许多因素的干扰，而较难于说明规划的结果。其只能对影响结果变化的多种因素中的1种或2种进行控制。一般前后观察时间越短，其结果的意义越大。

在健康促进规划形成阶段，该方案可能有用，条件是观察期间短且有理由剔除其他重大的历史影响，多用于评估培训规划的即时效果。由于观察或干预前测试可能会对参与者产生影响，因此必须加以注意。无论评价的样本数多大、目的如何，要控制这种影响就必须尽可能地控制测量工具的质量及资料收集过程的偏倚，且应进行可信性及把握度检验。

该设计方案不足之处在于规划中所选人群并非代表某个社会、组织人群的特征。分析对结果的影响可通过确定参与者与非参与者的可比性来检验。因此如何选择规划参与者，减少与非参与者的差异尤为重要。

总之，虽该方案有许多缺点，但倘若谨慎仔细地应用，仍可控制那些影响内在效力的因素。可用于进行对即时效果的评估，尤其是评估知识及技能的变化。

2.时间系列（time series design，TSD）　该方案必须满足下列条件：①能建立可测量的时间周期；②所测结果稳定；③可顺利收集结果资料；④可在许多时候进行观察；⑤可在特定时间开展干预并可突然停止。

采用该设计方案需要许多时间点进行最敏感的统计学检验。多时间点有助于推断规划的因果关系，因此该方案最起码要求有足够的观察次数。国外有学者推荐评估效果最少需50个时间点。观察点间期应相同且应足够长，以确定结果变量的干预前后的变化。

选用该方案必须注意统计问题。即使时间点少于50次，仍可观察和分析行为变化的趋势。因此，可少选择一些时间点。应用该方案主要问题是确定趋势的显著性，所以干预就必须足以产生相当程度的变化。

选用该方案还必须控制主要影响内在效力的影响因素——历史性因素。了解历史的非规划的事件或活动会不会对结果产生混杂，同时检查诸如气候、季节、人口变动和奖金变化等因素。该方案可提示可能的效果范围，但通常不能提供有关干预的确切证据。只有通过反复多次的时间系列的评价，效果始终如一时才能对规划的效果下结论。