催眠可以植入恐怖记忆吗

文_梁晓鹏

对于催眠现象已经有大量严肃的研究，其目的在于确定什么程度的催眠会产生意识上真正的变化。目前找到的证据如果用最简单的方式描述就是：具有高度暗示性的话题催眠感应会产生一种心理状态，在这种状态下，（催眠师的）外部指令会改变该话题的意识心理内容，改变的程度可以达到对以往事件的回忆、对目前环境的感知以及能够受到在非催眠状态下无法达到的影响。必须强调的是，人们接受催眠的程度是不同的。易受暗示的人费不了多大的力气就可以引发催眠状态下所特有的意识内容的极端变化，而有些极不容易受暗示影响的人从来感觉不到那种极端变化。

对劫持现象研究中使用催眠的大部分争议在于催眠引发的记忆是否真实。答案是否定的。大量实验的证据表明，在催眠状态和通常的记忆状态下同样可能插入虚构情节。在有些情况下，催眠使得记忆流畅，但插入可证实的不准确记忆也随之增加。然而，正如研究UFO和劫持现象的学者已经知道的那样，不是所有的UFO劫持现象描述都依靠催眠获得。在没有催眠的状态下常常也有记忆，甚至是大量的记忆。

同样大量的实验证据表明，催眠技术既可诱导健忘也可以消除健忘。记忆在被创伤或因以前的催眠指令阻塞时，可以被以后适当的反催眠指令恢复。可以在一个易受催眠影响者的脑海里建立“隐藏的经历”，让真实的经历从体验者记忆中隐藏起来一直到接受指令才回忆起来。这是催眠表演者的惯用伎俩：如果让一个人学狗爬狗叫，假装是一只狗，但让他不要想起这件事，那么这个人就不会有这种记忆。催眠师以后如果想让他想起这件事，就提供这样的暗示：“苏醒后，只有我把手搭在你的肩膀上时你才能想起刚才的事。”结果就是，如果催眠师不提供暗示，意识中就回想不起这次经历；一旦有了这个暗示，立刻就能想起来。

试想一下，如果催眠师对正在接受催眠的人说“你绝对不能想起这次经历”，然后这个经历就会从他的生活中消失得无影无踪。接受催眠者会在记忆中留下一个缺口。仔细询问会揭示出他去找过催眠师，回想起和朋友们坐在一起，朋友们鼓励他上台，然后回了家。当让他描述当时的情景或他在情景中的角色时，他就不能有意识地回想起自己的经历。会有“缺失的时间”。在这种情况下，找另一催眠师再做一次催眠就可以消除记忆障碍，重新确立经验和记忆之间的连续性。或者说，有足够长的时间就可以回想起那段经历。

既然我们知道可以通过催眠屏蔽对经历的记忆，既然我们知道通过再催眠可以达到主动回忆，那我们也就知道通过催眠恢复被屏蔽的UFO劫持记忆是有可能的。我们不知道恢复的记忆是否是精确的，所以需要花很大气力避免引导催眠对象，因为如前所述，通过催眠恢复的记忆不一定比正常回忆精确。

心灵感应。人类可以通过心灵感应传送信息，这类证据越来越多，也越来越具有说服力。当代心理学理论和生理学理论都不能为这些证据提供解释，但这些证据的确是可靠的。由于篇幅限制，我们无法回顾一个世纪以前开始的灵魂实验研究。从莱因的实验工作开始，许多研究人员已经确立了心灵感应在实验上的可靠性和再现性。

心灵感应的实证在极大程度上只具有统计意义，相对来说比较粗糙，其精华部分涉及遥视复杂场景，心灵感应对象从视觉上大致重现这些场景。在排除共谋、作弊或存有偏见的实验条件下，场景与重现之间的一致性统计分析表明，其结果有时候相当显著，而且比巧合要好得多。

因此，从现代科学知识出发能够认识到信息可以通过心灵感应传送给对方，那么声称遭遇劫持者所描述的心灵感应式的交流就涉及科学实验中界定的人类经验。

幻觉。虚拟现实是通过二维或三维的视觉形象创造的空间效果，可以通过宽银幕声音和动画、全息技术或立体镜来实现。全息图像虽然缺乏可靠性，但它不缺乏细节。因此，当代科学可以构筑另一种视觉现实（声音效果早已实现），造成可靠性的幻觉。电影技术已经实现了这种效果，像I-Max这样的大屏幕投射在传达动感方面已经有相当的说服力。航空模拟器采用虚拟现实技术，这种技术即使没有再现真实危险场景中的情感反应，也至少达到了模仿的效果，因此劫持文献中描述的经历一定涉及技术影响下的人类经验。

通过药物、感觉剥夺和催眠这些自由的途径可以引发幻觉。要知道催眠相当于一种强劲的迷幻剂。催眠状态下的人可以教他对催眠引发的经历做出反应。最初迷睡诱导阶段的暗示感受（“你的眼皮越来越沉重；你的双手合在一起分不开；你的胳膊不太灵活；不能从椅子上移开”）都是通过催眠诱导的感官运动经验。技术高超的催眠师还能诱导出其他更复杂的经验。所以，许多劫持案例中报道的幻觉诱导在人类的普通经验中也是存在的。

劫持报道含有幻觉、催眠和心灵感应，霍普金斯、雅柯布斯、卡朋特的文章中典型的劫持经历包含着心灵感应、幻觉和催眠的成分。外星人通过心灵感应进行交流，外星人通过某种近距离的身体接触诱导出不同的意识状态。地球人感受到模棱两可的场景：或者是幻觉的虚拟现实，或者是有外星人的真实事件在催眠状态下诱导出的解释。如前所述，这种让人难以相信的结合——心灵感应和幻觉的结合绝对没有超越人类经验的领域。这些都是在一定情况下可以在其他人的头脑中引发或控制的现象。

UFO和劫持目击者的可靠性。所有科学都基于观察，以及对于尖端仪器获得的最精致的数据的解释。回想一下150余年前的科学研究是相当有益的：当时所用的仪器相当简陋，数量也很少，像达尔文所从事的自然科学只需要一个笔记本和一张画板。无论机械或电子设备有多复杂，始终需要人的观察。如果UFO（以及UFO劫持）目击者本来就不可靠，那么所有的证据都值得怀疑，因为那是用不可靠的观测者获得的证据，其中的歪曲和偏见导致了报告的异常性。一个恰当的例子是，巴塞洛缪等人报道的关于152位自称被UFO劫持或接触过的人的自述材料的研究，结果表明幻觉的倾向性比普通人要高。本项研究中所使用的传记资料取自16世纪和当代，UFO研究人员所说的被接触者与更可信的劫持经历报告人之间没有加以区别。但是最好的UFO案例和劫持证据没有什么可疑之处，斯帕诺斯、布洛赫、克拉马尔、霍普金斯、罗德杰等人说得很清楚：UFO案例和劫持现象报道者没有得精神病，因此不要因为他们的个性特点而拒绝他们。

从任何人那里获得外部事件的报道都必须采取一些常规的预防措施。训练有素的记者和科学家知道怎样听、怎样引导、怎样鼓励不愿说话或情绪不好的证人开口，怎样避免对正在记录的信息源产生偏见，运用催眠之类的非常规方法获得数据也应如此。法庭以及UFO调查中对催眠的使用应当采取严格的预防措施。良好的催眠数据能够说明采取了恰当的预防措施，能够看出卡朋特和海恩斯就是这样做的。

认可劫持现象的先决条件。我们当中的大多数人会把科技界同行没有背景知识或信心的东西想当然：关于UFO的报道就是对外星交通工具的报道。我们这里无法论述导致这种结论的原因。证据一旦收集到一起，并且连贯地组合起来就会有压倒一切的说服力，但这种情况是很少见的。雅柯布斯、海尼克对UFO的假说在劫持现象说之前，已经提出有20年了，并且受到人们的尊重，但是知道的人并不太多，UFO领域之外的科技界当然一无所知。

由此可以得出结论，因为无法确定外星是否存在UFO，所以排除了接受UFO劫持现象的可能。如果我不知道有外星UFO存在，我怎么能够接受UFO劫持的证据呢？在这种情况下，关于UFO劫持的附加证据并不能加强外星UFO的证明力，这种不确定性反而会削弱接受劫持证据的可能，这是对拜耶斯经典统计定理的运用。如果有支持性证据，某个事件的概率不仅取决于目前的支持证据，而且取决于该事件以前出现的概率，换句话说，在获得支持性证据之前，某个事件有多大的或然性。如果外星UFO证据无人知道或者无人接受，那么任何与UFO有关报道的事前概率一定很低。这就立刻产生了对接受劫持证据的成见，因为已经产生这样一种环境，在这种环境中已经有预先得到的假设，认为UFO本身是极不可能的事，所以把劫持证据解释为与UFO有关也就极不可能。对于这个问题我们能够得出的答案是：把UFO证据和可靠的UFO劫持证据放在同一智力环境中，比如说图书、教程或视觉媒介，让UFO证据确立UFO劫持现象的事前概率。近来的倾向是将注意力集中于劫持现象，从该现象的重要性来看，这种倾向当然是合理的。

结论：有待合成

那么结论是什么？对付只通过催眠或回忆得出的证据时我们缺少的是确定性。我们需要确凿的证据：有关某人被劫持、失踪或通过催眠回忆之后所处的迷乱状态的证词，或者确凿的物理证据，就是这些证据可以确证UFO报道。

一个案例或者多个案例即便是一本书的概要也须尊重受过科学教育的大众的愿望，把调查研究方法解释清楚，以便别人批评或模仿。由于明显的资金和个人原因，目前的做法是，每一位严肃多产的研究人员以尽可能吸引人的出版方式公布自己的发现，以此获得回报。原因是作为一名聪明认真的UFO或劫持现象的研究人员，绝对没有资金或社会报酬补偿他所付出的时间和精力。然而，正如有人提出对过去30年UFO研究进行综述和合成一样，现在已经有类似的条件，客观上要求对目前劫持现象的研究进行方法和经验的合成。这种合成将包括本文提出的方法问题、当代UFO、劫持现象等大量优秀资料。