丸艾投针考

赵怀舟

摘要:本文对夏竦《铜人腧穴针灸图经·序》中提到的“丸艾而坏肝，投针而失胃”一语的典故加以解释和说明。并指出该典故被误读、误用的具体情况。

《医古文》教材中收入了“《铜人腧穴针灸图经》序”一文，其中有“丸艾而坏肝，投针而失胃。平民受弊而莫赎，庸医承误而不思。”一语。教材的解释可能略有偏失，今试分析如下。

上文一般的解释曰:“丸艾”句，谓错用艾灸则伤肝。丸，揉物使成圆形，用作动词。丸艾，制成艾炷而灸之。“投针”句，谓误用针刺则损害胃气。

《中医药学高级丛书·医古文》中对上文的语译曰:“错用艾灸就伤肝，误行针刺便损胃。百姓受到伤害而不能弥补，庸医承袭错误而不假思索。”［1］上述解释从文理角度分析，并无原则性失误。但与深度、广度均远超授课教材的《中医药学高级丛书》更加重视词语典故说明的全书特色相较，这一段话未能指明其原始出处是一个小小的遗憾。笔者在平素阅读中偶然得到了上文中“丸艾”“投针”的原始出处，记下来供大家参考讨论。

一、“丸艾坏肝”典出《史记·扁鹊仓公列传》

“齐章武里曹山跗病，臣意诊其脉，曰:‘肺消瘅也，加以寒热。’即告其人曰:‘死不治。适其共养，此不当医治。法曰后三日而当狂，妄起行欲走，后五日死。’即如期死。山跗病得之盛怒而以接内。所以知山跗之病者，臣意切其脉，肺气热也。《脉法》曰:‘不平不鼓形弊。’此五脏高之远数以经病也。故切之时不平而代。不平者，血不居其处;代者，时参击并至，乍躁乍大也。此两络脉绝，故死不治。所以加寒热者，言其人尸夺。尸夺者形弊，形弊者不当关灸镵石及饮毒药也。臣意未往诊时，齐太医先诊山跗病，灸其足少阳脉口，而饮之半夏丸。病者即泄注，腹中虚;又灸其少阴脉，是坏肝刚绝深，如是重损病者气，以故加寒热。所以后三日而当狂者，肝一络连属结绝乳下阳明，故络绝开阳明脉，阳明脉伤，即当狂走。后五日死者，肝与心相去五分，故曰五日尽，尽即死矣。”［2］

文中“灸其足少阳脉口，而饮之半夏丸”“又灸其少阴脉，是坏肝刚绝深”等当是“丸艾坏肝”的原始出处。由上文可知，“丸艾坏肝”之“艾”与“丸”分别指“关灸镵石及饮毒药”。不论是内服半夏丸还是外灸少阳、少阴，总之是不当之治疗。而所谓“尸夺者形弊”“如是重损病者气……故曰五日尽，尽即死矣”则与夏氏后文“平民受弊而莫赎”相照应，用来描述灸药误治带来的严重后果。

二、“投针失胃”典出《三国志·华佗传》

“督邮徐毅得病，佗往省之。毅谓佗曰:‘昨使医曹吏刘租针胃管讫，便苦咳嗽，欲卧不安。’佗曰:‘刺不得胃管，误中肝也，食当日减，五日不救。’遂如佗言。”［3］显而易见，“医曹吏……刺不得胃管”云云，即“投针失胃”的出处。“失胃”并非“损害胃气”之谓，而是针不得其处(胃脘)之指。而所谓“刺不得胃管，误中肝”则与夏氏后文“庸医承误而不思”相照应，用来描述持针粗工信手施术的危害。日本永仁元年(1293)惟宗时俊《医家千字文注》中“曹吏误针”亦指此典故而言。

综上所述，今人将“丸艾而坏肝，投针而失胃”表面化地理解为艾灸和针刺失当带来的伤胃坏肝之弊是不准确的。究其形成原因，除了与未能温习典故原始出处相关而外，也与本篇文章的现实语境是以讨论针艾之法为主的《铜人腧穴针灸图经》有所关联。

三、“丸艾投针”的误解误用始见于《标幽赋》

通过对上述原文的引用，我们可以清楚地认识到《医古文》教材对这两句话的解释是存在一些微小的差误的。然而，需要指出的是这种误解误用由来已久。就目前所见的材料，至迟在元代就有对此文的误释误用了。

(一)今本《标幽赋》误用夏竦文

《针经标幽赋》的作者系金元时期著名针灸家窦汉卿(1196—1280)。元·窦桂芳所集《针灸四书》的《针经指南》开篇就是《针经标幽赋》。

《针经标幽赋》中有“精其心而穷其法，无灸艾而坏其皮;正其理而求其原，免投针而失其位。”［4］的表述。很显然，其中“灸艾而坏其皮”“投针而失其位”正是从夏氏“丸艾而坏肝，投针而失胃”化裁而来。“肝”换作“皮”，“胃”易为“位”的改动，同样与夏氏引用相关典故的原始意义渐行渐远了。

当然，上述误解误用更大的可能并非始于窦汉卿，而是始于窦桂芳。因为窦桂芳集其书入《针灸四书》的过程中曾有“三复校正，一新板行”之举，或许是这个过程中发生了文字的变异。

(二)原本《标幽赋》化裁夏竦文

假使窦汉卿的原文不误当是“精其心而穷其法，无灸艾而坏其肝;正其理而求其原，免投针而失其胃”。需要说明的是，不论窦汉卿的原文是否有误，上述28字化裁自夏竦《铜人腧穴针灸图经·序》是没有疑问的。

《针经标幽赋》上述4句稍后:“抑又闻高皇抱疾未瘥，李氏刺巨阙而得苏;太子暴死为厥，越人针维会而复醒。肩井、曲池，甄权刺臂痛而复射;悬钟、环跳，华佗刺躄足而立行。秋夫针腰俞，而鬼免沉疴;王纂针交俞，而妖精立出。刺肝俞与命门，使瞽士视秋毫之末;取少阳与交别，俾聋夫听夏蚋之声。”［5］有一半左右的内容同样化裁于夏竦的《铜人腧穴针灸图经·序》。夏氏序文中说:“由是閞灸针刺之术备焉，神圣工巧之艺生焉。若越人起死，华佗愈躄，王纂驱邪，秋夫疗鬼，非有神哉，皆此法也。”而《元史·窦默传》也明文指出:“窦默，字子声，初名杰，字汉卿，广平肥乡人……转客蔡州，遇名医李浩，授以《铜人针法》。”是知，窦氏尝熟读《铜人腧穴针灸图经》并有所化裁其文是情理中事了。

四、小结

中医文献卷帙浩大，出现误引误用的现象不足为奇。但是互相提醒、善意指出是必要的，否则容易出现以讹传讹的情形。近年有学者讨论《难经·二十二难》之“气主呴之”到“气主煦之”的背景细节，促人思考之处颇多。刘昭纯1996年撰文指出:“查‘气主呴之’一语，是《难经》论述‘是动’‘所生病’与气血先后病的关系时提出来的，且与‘血主濡之’对举而言，旨在说明气主动，血主静;气性刚，血性柔的生理特性。然而，在教材被作为引文使用时，则将‘呴’改作‘煦’，解释为温煦;‘濡’解释为濡润，并以此说明气的温煦作用和血的濡润作用。这是对《难经》原文的误改，并因此引起的误解。”［6］大约16年之后，马燕冬等人，从中医理论建构史这样更高的层面继续讨论上述问题，并给出了形象的比喻:“这条误引的经文，就像新出厂的齿轮上难以觉察的毛刺，又像嫁接过的果木上经年不去的疤痕。”［7］笔者认为，包括“丸艾投针”在内的类似讨论是有益的，它有助于人们更加准确地理解经文原义。

参考文献

［1］段逸山主编.中医药学高级丛书·医古文.北京:人民卫生出版社，2001:174.

［2］(汉)司马迁.史记·扁鹊仓公列传.北京:中华书局，1959:2801－2082.

［3］(汉)陈寿.三国志·华佗传卷二十九.上海:中华书局，1936:341.

［4］(元)窦桂芳集.黄帝明堂灸经、灸膏肓腧穴法、子午流注针经、针经指南(旧题针灸四书).北京:人民卫生出版社，1983:147.

［5］(元)窦桂芳集.黄帝明堂灸经、灸膏肓腧穴法、子午流注针经、针经指南(旧题针灸四书).北京:人民卫生出版社，1983:147－148.

［6］刘昭纯.谈谈规划教材《中医基础理论》中的引文问题［J］.山东中医学院学报，1996，20(4):228－230.

［7］马燕冬，萧红艳，刘力力.从“气主呴之”到“气主煦之”——中医理论建构史案例研究［J］.北京中医药大学学报，2012，35(9):581－587.