施颖洲一直认为，“译诗必须完全忠实”。[45]他很早就在《译诗：理论与实际》一文中指出：“翻译只有一个标准，就是完全忠实于原作。译诗和译其他文学作品一样，最高的标准是完全忠实于原作。”[46]在《谈译诗—〈现代名诗选译〉自序》一文中，施颖洲又强调：“翻译只有一个标准，就是忠实。”[47]他还对严复提出的“信、达、雅”三标准展开了深刻批评，称它“误尽苍生”。他认为，“达”指译文要做到“词可达意”。只需要译者做到忠实（“信”），那么原文“达”到什么程度，译文自然就会“达”到什么程度。反之，如果原文本身并不流畅、通顺，译文自然也是如此，不能强求畅达。同样的道理，只要译者忠实于原文，其译文自然就会达到与原文同等程度的“雅”。他由此得出结论，“综合以观，‘达’与‘雅’皆非必要；翻译只有一个标准，就是‘信’，就是‘忠实’。”他还进一步强调：“我们说要忠实于原作，不仅要忠实于原作的文字修词，也要忠实于它的内容。”[48]
那么，什么才是理想的译诗呢？对此，施颖洲指出：“一首忠实、理想的译诗，必须符合下面两个条件：（一）译诗应该忠实地译出原诗字句全部的意思，是及格的意译，也是及格的直译；（二）译诗应像原诗一样是一首好诗，保持原诗的种种特点。”他认为，一首译诗如果有所增删，要么残缺不全，要么画蛇添足，那么它表达的就是译者本人而非原作者的所思所想，不能称为是真正意义上的译诗。[49]具体而言，一首好的译诗，首先要在字、句方面与原诗一一对应，做到“每个字都应该是原诗每个字的最精巧的译出，句句应该与原诗如同孪生的”；其次则要将原诗的字法、句法、章法、风格、格律、音韵、节奏及神韵完美地迻译过来；最后还要完整地呈现原诗的思想、意象与情趣。[50]
我们注意到，施颖洲的译诗观在某些方面已经超越了中国传统译论的影响与束缚。他在《译诗：理论与实际》提出：“在原诗给读者（原文的读者）的美感经验与译诗给读者（译文的读者）的美感经验分不出彼此的时候，译诗艺术的最高标准便达到了。”[51]可以看出，他十分关注读者对译诗的观感与反应，认为当译诗读者产生的感受与反应与原诗读者一样时，这首译诗才达到了译诗艺术的最高标准，是一首忠实的、理想的译诗。他的这种观点似乎受到了西方接受美学的影响，也跟美国翻译理论家奈达（Eug[52]ne Nida）于1964年提出的动态对等思想（dynamic equivalence）遥相呼应。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
