国内经济学界关于通货紧缩的争论

二、国内经济学界关于通货紧缩的争论

我国当前是否存在通缩？学者们对这一问题的看法有着较大分歧。近几年来，国内学术界就该问题展开了热烈的讨论，主要有以下四种观点：

（1）并未出现通货紧缩。代表者是王煜与高材林（1998）、李明超和万东华（1998）、于祖尧（1999）。

（2）仅出现了通货紧缩的压力，或苗头、迹象。代表者是北京大学中国经济研究中心宏观组（1999）、易纲（1999）、汪同三（2002）。

（3）出现了通货紧缩，但程度不同：认为出现了通货紧缩，但未表示其严重程度，代表者是余永定（1999）、李扬（1999）、李晓西（1999）；认为是轻度通货紧缩，代表者是刘国光、刘树成（1998）、魏加宁（2001）、袁钢明（2002）；认为出现了严重通货紧缩，代表者是谢平和沈炳熙（1999）、胡鞍钢（1999）。

（4）鉴于对“通货紧缩”一词尚没有规范提法，改用“经济紧缩”或其他提法来概括，代表者是黄达（1999）、张立群（2002）。

对我国的通货紧缩问题，之所以有这些不同的看法，主要是因为大家对通缩的定义不统一，不同的人有不同的理解，或者说各自使用了不同的定义或标准，不同的人谈到的通缩有不同的内涵。归纳起来，主要有以下三种观点：

1.单要素定义

“单要素定义”将通货紧缩定义为价格普遍和持续下跌。然而持“单要素”定义的学者又有不同的具体标准：

第一种标准，价格水平持续下降半年以上即为通货紧缩。

第二种标准，价格水平持续下降两年以上为通货紧缩。

第三种标准，通货膨胀率由正变负为轻度通货紧缩，由正变负超过一年为中度通货紧缩，由正变负达到两年为严重通货紧缩。

第四种标准，通货膨胀率低于1%，即为通货紧缩。

2.三要素定义

“三要素定义”，将通货紧缩定义为价格普遍和持续下跌、货币供应量连续下降以及经济增长率连续下降。但是持“三要素”定义的学者，对货币供应量的下降与经济增长率的下降却有两种不同的标准：

第一种标准，必须是绝对量的下降，即货币供应量的负增长和经济的负增长（经济连续两个季度以上出现负增长，即严格意义上的经济衰退）。

第二种标准，不必是绝对量的下降，可以是相对量的下降，即货币供应量增长率的下降和经济增长率的下降。

3.双要素定义

介于以上两种定义之间的“双要素定义”，用价格和货币供应量指标考察通货紧缩，而不重视经济增长率因素。