减少征纳双方串谋

三、减少征纳双方串谋

（一）改革的必要性

公共经济学已经证明，政府作用越小的经济越不可能滋生腐败，这是由于错综复杂的政府规则和边界模糊的政策往往为官员寻租提供了肥沃的土壤。此外，那些谙熟利用手中的权力换取自己的利益之道的政府官员，往往对商业运行和公民的生活具有较强的判断力，如果政府官员税收优惠的裁量权较大，那么税收流失腐败的可能性就会大大增加。因此，当前我国在某些税收征收环节（如海关）存在较大的漏洞，这为征纳双方的串谋提供了可乘之机。例如，如果只有在获得许可并缴纳了关税之后，一个公司才能够从国外进口一定的货物，那么决定发放许可证和准许免除关税的官员就有索取贿赂的机会。如果不需要许可证或关税，在进口的时候，就没有公司会支付贿赂了。

Vito Tanzi（1998）⁽¹²⁾的调查提供了大量对腐败机会的具体描述，这些机会可能作为政府规则的结果而产生。例如，在税收领域，一项法律越难理解，腐败越有可能最活跃；行政官员对同意税收激励、决定税收责任，以及选择审计和提出诉讼有越大的处置权，腐败的可能性就越大。

亚洲的许多国家都实行积极的产业政策。产业政策从它们的本质来说涉及部分政府官员的判断力，哪个产业应该得到支持，这个产业中的哪些公司应该得到支持，如何分配政府资助的贷款、补贴、税收折扣等。Ades和Di Tella（1997）⁽¹³⁾认为，产业政策在促进投资的同时也促进了腐败。许多国家腐败指数和产业政策的数据表明，腐败实际上比实施更加积极的产业政策的国家更广泛。由产业政策导致的腐败的消极影响似乎是巨大的——大约是直接有益影响的56％到84％。因此，在任何成本效益分析中都不应该忽视这部分影响。减少税务腐败是各国需要重视的问题，并需要从税收管理、道德约束等各方面采取有效措施予以解决。

（二）不同经济类型国家税务腐败的治理状况

在许多欠发达国家，税务管理部门的腐败现象十分严重。尽管每个国家的管理部门都有其自身的独特影响因素，造成腐败的原因是多种多样的，在许多情况下，政治腐败至少和税务机构的腐败一样严重；行政人员的低工资，身居高位的逃税人的保护，较差的低层工作人员的监督机制；高税率和税收人员的高度自主权，以及不充分信息，均是腐败存在的原因。尤其在许多亚、非、拉国家，调查分析这些原因十分困难，迫切的问题在于，是否能找到一种政策可以避免腐败的恶性循环。然而，现在还没有很有效的解决办法。许多国家建立了调查委员会，并且政府也同意惩除腐败，但很少成功。许多跨国机构也在努力改善这种状况，海外发展部认为做一个好的总管至关重要；世界银行和货币基金组织正努力设计借贷限制条件，来促进税收管理。这些政策以上述结论为前提，如果税务人员被查获受贿将遭受巨大损失，高工资是必要条件。建立海关税收管理的透明度和有限的自主权，合理的税率，是欠发达国家亟待解决的问题。

在那些处于经济转轨期的国家里，纳税人、税务官员和政府高级官员的关系常常发生重大变化。私有产权的界定不明晰，就很难找到公平有效的税收管理方法；财政危机扩大了税务管理部门的问题；缩减税务局的预算，同时也缩减了调查和审计的发生量。因此，增加了逃税和腐败，最终导致更为严重的财政危机。有些国家则认为，降低税率和罚款率标志着政治上的软弱，在加强税收管理的同时增加透明度，特别是加强对税务人员和高级官员的监督，将有助于增进税收管理，并减少长期的逃税。

许多发达国家都存在税收管理部门的腐败。发达国家大多数居民倾向于支付个人所得税。由于有精确、规范、高度自动化的数据集中方法和程序，很容易查处腐败行为，但腐败仍相当普遍。例如在英国，税务人员的收入很高，系统高度精确，检查出腐败的概率很高，因此限制了腐败的发生。那些业已曝光的腐败，主要是由于较高专业化的工作人员滥用职权和高税负所致。

税务管理部门的腐败是一个严重的问题，将引起税负的扭曲，并妨碍公共项目的融资。许多国家存在的这种腐败是根深蒂固的。近几年，在减少税务腐败领域取得了一定成绩，如增加了税收管理的透明度，使税务人员感到受贿的代价是巨大的。在许多国家，仍然存在大量的税收收入缺乏控制、部分收入被腐败的官员贪污的现象。

（三）减少税务腐败的方法——官僚腐败模型推论的使用

税务腐败对收入分配带来巨大的不良影响，必须通过某些政策和手段，尽量减少税务腐败对社会造成的损失。可以通过官僚机构腐败模型⁽¹⁴⁾帮助分析如何减少税务腐败，利用该模型，需要重视两方面的变量，一方面是主观态度的变量，如纳税人的逃税成本和行政人员腐败的主观成本；另一方面是各种政策，例如税率和罚款率的选择，税务管理部门调查和审计工作的预算分配。具体的一些推论和办法包括：第一，如果经常的审计能使税务人员感到腐败曝光的可能性很大，那么税务部门工资的增加将使工作人员因解职损失更大；第二，加强税务人员的职业道德感也是有用的办法，尤其在腐败猖獗和税务人员受到同辈压力的困扰的时候；第三，提高纳税人逃税心理成本，这样在增加纳税人申报行为的可信度的同时，也提高了腐败的成本；第四，在调查和审计工作之间合理分配资金，能够获得大量收益，而忽视其中任何一项活动，损失都是巨大的。

（四）降低税务腐败导致的不良影响

1.建立健全的公务员招聘和提拔体系

正如德国社会学家马克斯·韦伯论证的那样，在一个裙带关系和相互保护非常猖獗的国家里，政府职位被公开或暗中出售，公共官员将是不太胜任和没有动力的，因为成功并不取决于价值，而取决于优势。Rauch和Evans（1997）⁽¹⁵⁾提出了反映35个国家公务员的精英人才招聘和提拔程度的指数，以及相对私营部门的平均工资。它们表明，当关系到公务员招聘和提拔的方式时，国际国家风险协会提供的各国的等级在统计上是非常重要的。优秀人才的招聘对于减少腐败是最重要的，其次是优秀人才的选拔和就业保障。

2.公务员的补偿

给予公务员合理、足够的收入补偿，最重要的是让他们相对于最好的私营部门同行也能获得相当的价值。Tanzi（1998）⁽¹⁶⁾，Assar Lindbeck（1998）⁽¹⁷⁾的研究将瑞典在1870-1970年的低腐败部分地归因于高级政府官员的工资是工人平均工资的12-15倍这样一个事实。另外一个例子是，新加坡内阁部长的工资相当于那些世界上最大的跨国公司首席执行官（CEO）的工资，而总理的工资是美国总统的好几倍。许多专家（以及新加坡和中国香港地区的政府）认为，这种工资政策在一定程度上是它们非常低的腐败水平的主要原因。

3.通过完善司法体系、监督机构、新闻媒体等来帮助减少政府部门腐败

司法被认为是社会正义的最后一道防线，缺乏监督的权力很容易产生腐败，因此通过完善司法体系、监督机构、新闻媒体等外部力量来加强对税收部门的监督，减少腐败。根据我国国情，参照国外成功方法，应建立一个相对独立的由税务警察和税务法院等机构组成的税务司法保障体系，并配备税务警察、税务法官、税务律师等专业人员，同时建立相应的税务司法程序，以保证涉税案件侦查、起诉、审判和裁决的程序化和规范化。