开证行信用风险不容忽视

43.开证行信用风险不容忽视

吴　佳

一、案情简介

国内化肥出口企业A公司于2010年7月向孟加拉买方B公司出口1批磷肥，价值520万美元，约定支付方式为即期信用证。A公司交单后，孟加拉开证行提出“不符点”，并拒绝付款。A公司遂向中国出口信用保险公司(以下简称“中国信保”)报损并委托追讨。

二、案件处理

(一)交单流程分析

根据A公司提供的贸易单证和相关材料，本案项下信用证有效期为2010年6月2日至8月20日，约定交单期为装船后21日内。A公司实际装船日期为2010年7月30日，实际交单日期为8月11日，符合信用证约定。开证行于8月18日第一次提出“不符点”，内容为未提交信用证要求的已发货提单的传真收据。A公司于8月19日补寄了相关单据。开证行收到后，针对A公司第一次提交的单据再次提出“不符点”，内容为未提交信用证要求的租船协议副本。

(二)开证行责任分析

本案项下，中国信保查询了信用证相关国际惯例，结合本案项下信用证条款的具体约定，初步判定:

一是开证行第1次提出“不符点”后，A公司积极采取补救措施，在信用证有效期和约定的交单期内及时补寄了相关单据，开证行收到补寄单据后，也未提出任何异议。虽然UCP600对此种情况未做明确规定，但在信用证实务操作中普遍被视为“相符交单”。

二是根据UCP600第十六条第C款及第F款之规定，开证行以“不符点”为由拒付货款时，必须一次性提出所有“不符点”，否则即视为放弃宣称“不符点”的权利。本案中，开证行在被保险人补寄单据后，又针对其他问题第2次提出“不符点”，明显违反了UCP600规定的上述程序性规则。

(三)处理结果

中国信保根据上述判断向开证行据理力争，同时致函我国驻孟加拉经商处通报案件情况并请求协助。最终开证行迫于各方压力支付了信用证项下全部款项。

三、案件启示

(一)开证行风险不容小觑

由于信用证结算方式下贸易单据的交易独立于贸易合同之外，且作为参与方的银行，其信用情况一般会优于进口商的商业信用，因此信用证被视为一种安全可靠的结算方式。但在本案项下，恰恰是本应信誉良好、操作规范的银行未按照国际惯例进行审单等相关操作，而是两次以“不符点”为由拒付款项。

在南亚、非洲等欠发达地区，一些银行信誉较差，操作欠规范。如孟加拉的银行经常在没有“不符点”的情况下，拖延付款时间;或在进口商没有办理付款手续的情况下放单，进口商提货或看货后向出口企业提出质量索赔^[1]。因此出口企业在上述地区采用信用证作为结算方式时，应充分了解开证行的信用情况，尽量挑选信用记录良好的银行。

(二)出口商应规范操作，合理维护自身权益

信用证结算方式下，作为制单、交单一方的出口企业，应从自身做起，规范相关操作，不给开证行以“不符点”拒付的可乘之机:一是要严格做好信用证审证工作，明确信用证有效期、交单期、需提交的单据等关键信息;二是要严格根据信用证的相关约定缮制、提交各项单据，确保单单相符、单证相符;三是在开证行提出“不符点”时，应结合信用证操作的国际惯例和信用证的具体约定，分析“不符点”的合理性，如确为开证行的“无理之举”，出口商应据理力争，维护自身合法权益。本案项下，出口商正是借助了中国信保的专业力量，经过多方合力追讨最终成功追回了全部款项。

【注释】

[1]详见中国驻孟加拉经济商务参赞处网站http://bd.mofcom.gov.cn/aarticle/zhongyts/200811/ 20081105885910.html．