近因原则的修正与限制

三、近因原则的修正与限制

对敲定是否赔偿甚至赔偿多少，起决定性作用的是已签订的保险合同，保单条款有时会对近因原则的适用标准发生修正或限制作用。

(一)条款“保险责任事故引起的除外责任事故除外”

有一案例:一根未灭火柴失落引燃库房的擦车布，火势蔓延，烤热了乙炔汽瓶，汽瓶爆炸，车库的墙体被掀倒；燃烧的物体被吹向相邻的办公室，引起第二场火灾。这一赔案可用一连续事件串起来，根据近因认定准则，所有损害都归咎到那根失落的未熄灭的火柴。但该案涉及的保单条款设定“爆炸属于除外责任，火灾引起的爆炸也属于除外责任”。那么，对照此条款，可认为爆炸及其损失与爆炸引起的相邻房屋的第二场火灾，不应由保险人负责。

(二)条款“除外责任引起的保险责任损失属于承保范围”

同样是以上那宗判案，还有这样一项条款“即使是由除外责任的爆炸所引起的火灾也属于承保范围”，依保单约定条件，保险人承担的责任应包含:第一次火灾损失和第二次火灾损失，其间爆炸造成的损失属于除外责任。

(三)条款“凡某除外责任事故直接、间接引起的灾害损失列为除外责任”

这样的条款措辞有可能将那些近因是保险责任事故，远因是除外责任事故的保险赔案排除在保险人责任范围之外。

案例:战争期间，哨兵在铁路沿线站岗，作为意外伤害保险被保险人的一名军官，在铁路沿线查哨时被火车撞死。从近因认定的最一般准则看，被保险人死亡的直接、积极、有效原因是一场意外事故。然而，若没有战争，他就不会在那条铁路沿线上行走。因此，战争是造成他死亡的间接原因(远因)。而这份意外伤害保险单中列了这样的条款:直接或间接地因战争引起的死亡不包括在保险单的责任范围之内。该案例被保险人死亡确有战争这个极其相关的间接因素在内，因此保险人有权拒绝给付保险金(Cox V.Employers Liability Insurance Corp.，1976，考克斯诉顾主责任保险公司案)。