应否考财务分析师考试

很多学生都报考过CFA（Chartered Financial Analyst,特许金融分析师），我问他们为什么报考，得到的响应是：很多同学都考了，自己不考好像不太好。那为什么其他同学报考呢？答案又是一样：其他同学考了，自己不考又不太好。问来问去，答案都是一样。

那么如果问第一个考这试的学生，他或许会说，多考一张证书，对将来找工作及升职可能有好处。那么我又想问：你觉得考前考后，学问及工作能力有否提升？他们又说：只复习了几天便去应考，不觉得学问及工作能力有很大的提升。既然学问及工作能力没有因多复习几天而提升，那么雇主又为什么要聘请你或让你升职呢？

从考试看出员工心态

如果所有考生都没有因报考CFA而得到工作上的好处，考试费又这么昂贵(共有三张试卷，若加上失败重考的费用，动辄需要4万至5万港币)，这考试便没有投资价值。为什么多年来还是有大批考生争相应考？这证明市场上有些雇主真的奖励这些考生，令考试得以维持下去。

雇主也许知道不论你考这试与否，工作能力不会有什么分别，但仍然让雇员加薪或升职，表示雇主发出了一个信号—暗示如果你重视前途，愿意投资，雇主也希望聘请一个有能力的雇员作为长期合作伙伴，为自己分忧。然而，没有参加考试的雇员可能也是人才，但雇主却未能从他们身上找到一些信号。因此，即使通过考试并不代表能立即提高生产力，只要信号有效，考了试还是有好处的。

CFA的囚徒困境

长久以来，经济学家对为何教育水平高的人有较高的工资，存在两派解释。一派认为受教育真的可以提升生产力，所以可赚多些工资；另一派则认为教育不能提升生产力，除了专业的学科，很多大学生日后的工作跟求学时主修的专业没有什么关系，雇主愿意给大学生较高的工资，主要是基于有能力的人才能考进大学，所以入大学等于发出“自己是有能力”的信号。

这两个解释哪个对哪个错是不容易证明的，但如果证明了后者是对的，便有很大的意义。因为大家都不需要花这么多年去读大学，政府也不需要花这么多钱在大学教育上，人人只要拿着大学入学试的成绩去应聘工作就够了。但信号效应的存在取决于大家的策略，如果人人拒绝报考或选择报考，那么信号便不存在。而且，如果所有人都报考，便要付出高昂的考试费，损失会比所有人不报考更大。

CFA考试在经济学上成了一个囚徒困境(prisoner’s dilamma) ，在大家合作及存在共识下，都不应报考，那么便不用付高昂的考试费。如果有人偷偷报考，他的升职机会可能会提高；但如果人人最后都去报考，对大家都没有好处，只是白白花了考试费。

我个人认为不值得考这个试，宁可用这几万元考试费去设立自己的投资基金。有些雇主聘请需要雇员有独立思考能力的职位时，很可能觉得你随波逐流，认为你花高昂的费用去考试的行为是没有独立思考能力的不智表现，反而不会聘用你。