半决赛第一场去向哪里比与谁同行更重要/与谁同行比去向哪里更重要
辩题：（正方）去向哪里比与谁同行更重要
（反方）与谁同行比去向哪里更重要
正方：西安交通大学队
反方：北京工业大学队
主席：徐丽遐
时间：2004年12月9日上午
主 席： 各位来宾，电视机前的观众朋友们，大家好！欢迎收看由上海教育电视台、日立中国投资有限公司、上海日立家用电器有限公司联合举办的“日立杯”第十届中国名校大学生辩论邀请赛。经过4场初赛，来自我们祖国各地的辩手们是沙场角逐，尽显智慧，最终产生了4支优胜队进入了从今天开始的半决赛阶段。今天就要出场的是北京工业大学队和西安交通大学队。首先，我提议让我们以掌声欢迎现场观众朋友的到来，欢迎大家！
相信我们在座的很多年青朋友都特别特别喜欢旅游，不知道大家有没有这样一段经历，就是说原本有一个非常好的旅行计划，但是一时找不到合适的伙伴而被搁置了；或者是说你无论是与谁同行，只要是你自己喜欢的这样一个旅游风景胜地，哪怕是你自己单枪匹马也乐在其中，这就是我们今天的辩题“与谁同行是否比去向哪里更重要”。我们先来通过大屏幕一起了解一下今天的话题背景。
VTR
好，这就是我们今天的辩题。这个辩题非常新颖，也非常有趣味性，以前我们在辩论赛当中是非常少见的。我们也相信今天双方能够给我们带来一场精彩的辩论，好！我们来认识一下他们。
坐在我左侧的是正方西安交通大学辩论队。
一辩，郑天琰，企业管理硕士二年级；
二辩，王阳寓慎，系统工程硕士一年级；
他们的立场观点是“去向哪里比与谁同行更重要”。欢迎他们！
坐在我右侧的是反方北京工业大学队。
一辩，张波，材料学专业研究生二年级；
二辩，连捷，计算机科学与技术专业本科三年级；
三辩，宋怡，管理科学与工程研究生一年级。
他们的立场观点是“与谁同行比去向哪里更重要”。同样也欢迎你们。
好，我们再来认识一下今天的评判团成员，他们是：
上海戏剧学院教授刘明厚；
中国社会学学会副会长、浙江省社会科学院研究员谷迎春；
上海外国语大学新闻传播学学院、教授张祖忻；
上海交通大学教授姚俭建；
上海市新闻工作者协会主席贾树枚；
华东政法学院教授殷啸虎。
担任本场比赛点评嘉宾的是中国科学院院士杨雄里。欢迎各位专家的到来。
现在我们已经看到了双方辩手们已经准备就绪，我宣布比赛现在正式开始。首先有请正方的一辩阐述本方的立场，时间4分钟。有请。
正方一辩： 谢谢主席，大家好！今天我方的观点是“去向哪里比与谁同行更重要”。对于一个问题的认识，总是一个由浅到深的过程，就像我们今天的辩题。乍一看，去向哪里好像指的目标，与谁同行好像指的同行者。可是经过一番反复的斟酌，我们发现这样的理解不够深入。因为去向哪里是什么？目标是什么？东南西北都不重要，没有意义，而最重要的在于目标是否正确，这就好比我们看病要吃药，那最重要的不是我们吃什么药，吃哪个牌子的，什么形状，什么颜色，谁推荐的，谁做的广告，而最重要的在于我吃这个药是否能对症，是否能治好我的病。同样的，对于同行者来说，是男是女，高矮胖瘦都不重要，重要的在于他对于我起的是推动的作用还是阻碍的作用。可见，今天的辩题根本就不是比较目标和同行者二者谁更重要？而是比较他们的意义，也就是说目标的正确与否和同行者对于我影响的好坏，看二者谁更重要？这才是今天讨论的意义所在。同时，我们发现，这个辩题并不需要我们解决如何选择一个正确的方向，因为这个选择会因时因地因事因人而不同，需要具体问题具体分析；也不需要我们解答怎样找到一个相得益彰的同行者，因为这个寻找也会因为目标不同需求不同而有所不同。目标的正确与否也正是去向哪里的意义所在，就在于给发展定下了方向。只有目标正确，才有可能获得发展。此时，如果同行者能够给予推动作用，那么恰好就是推波助澜。倘若受到同行者的阻碍，即使身处逆境发展的速度可能会减慢，但由于目标符合发展的要求，终究会获得发展。就如同画家凡·高，在他生前没有人认同他，甚至在死时还被认为是神经病。可是到了现在，受到了无数人的称赞，被誉为最伟大的画家之一。而如果目标发生了偏差，背离了发展的规律，又会怎样呢？培根说过，跛足而不迷路者，胜过健步如飞但误入歧途的人。此时无论同行者怎样推动和阻碍都很难产生积极的作用。二战时的希特勒，无论战绩多么辉煌，意志多么坚定，联盟多么强大。但是由于他们目标错了，这就注定他们要遭受到历史审判的命运。再看看同行者的作用吧！他的作用就在于推动或者阻碍目标的实现，体现为影响目标的实现速度，同行者的作用固然重要。然而我们看到，有人近朱者赤，也有人出淤泥而不染，这说明他们的影响虽然重要，但是对于一个人实现发展而言并不是必要条件。比较二者我们发现，只有有正确的目标我们才可能实现人的发展，如果没有正确的目标，我们就必然不能实现人的发展。可见，去向哪里是人发展的必要条件，而与谁同行呢？他只能影响你在发展的路程中发展的速度，至于发展，并没有必要性可言。
综上，我方认为，去向哪里比与谁同行更重要。今天这个辩题看似一个浪漫的辩题，但实际上十分沉甸甸，它让我不禁想到了在大学生面临就业时，有人考研，有人工作，有人出国。但是仔细想想，他们之中有多少人是为了自己正确的目标而努力，又有多少人是选择了错误的目标随波逐流呢？所以，今天我们本着诚恳的态度，希望我们双方站在人的发展的角度来看，希望我们今天的比赛能够给我们给在座的各位一点启示，我想这才是我们今天这场辩论的意义所在吧！谢谢。
主 席： 好，现在我们有请反方的一辩张波同学做陈词。
反方一辩： 谢谢主席。对方辩友，各位评委大家好！今天很高兴能与来自百年名校辩才辈出的西安交通大学的朋友们同场竞技。我想，无论最终结果如何，能与你们一起同行才是最有价值的。不知道对方辩友是否也这样理解。不过对方辩友一辩的陈词告诉我说，如果有一个正确的目标才是最重要的，也就是说今天获胜才是最重要的。那我就不明白了，正确的目标究竟从何而来呢？正确的目标是不是与谁同行的过程中选择而来的呢？对方辩友告诉我们说，一个正确的目标有了与谁同行之后，才会与谁同行有了推波助澜的作用，也就是说目标在先与谁同行在后。那么这种时间上的先后关系是否等于逻辑上的先后关系呢？我们说，长江后浪推前浪，一浪更比一浪高。只有说与谁同行决定了去向哪里，才恰恰是我们今天所说的逻辑上的先后关系。那么在我阐述我方观点之前，也来让我们一起看看这个辩题，那么这个辩题告诉我们的是人类群体行为中的目标与合作者，何者更重要？那么也就是说，只有目标的特例独行和没有目标的与谁同行，根本就不在今天的讨论范围之内，而对方辩友也始终没有给我们一个今天两者谁更重要的比较标准。我们说，与谁同行比去向哪里更重要的比较标准，就在于与谁同行决定了去向哪里。
下面我将从两方面阐述我方观点。第一，与谁同行决定了集体目标的形成与制定。首先在一个集体内部，目标的形成是与合作者共同制定的，因此选择恰当的合作伙伴就非常重要。因为这是形成一个现实目标的前提和决定因素，是迈向成功的第一步。孙中山先生们早期与中小资产阶级，甚至与袁世凯同行，终未实现共和国的梦想，而后来遇到了中国共产党，选择了与人民大众同行，最终他才找到了实现共和之梦的现实道路。第二，我们再来看看群体之间，为最大限度的满足群体之间的这种利益关系，去正确选择合作者与竞争伙伴，才能形成有利于各方的公正的共有目标。从肯德基与麦当劳之争，到中国联通与中国电信的分庭抗礼，这些群体之间无不是通过选择恰当的竞争对手，达到了双双得利的共赢目标。再次，我们在说与谁同行的过程中，任何目标都不是一成不变的。目标总是根据具体情况而修正和改变的。那么，目标的修正同样也是一种集体合作的行为，因此我们就不可能刻舟求剑，就不可能抱着早期的制定目标而墨守成规。那上海人的速度、全国人的骄傲——刘翔最初是练跳高的呀，他的成绩平平，后来与孙海平教练相识之后，改做跨栏这一运动，才真正冲出了亚洲走向了世界，实现了奥运的金牌梦想。所以，我们说能够与谁同行，远远比早期制定那个跳高的目标要重要得多。第三，与谁同行决定了集体目标的最终实现。去向哪里最终就是要到达哪里。集体目标的实现是由集体共同努力决定的，在一个集体内部，只有志同道合配合默契或者合理竞争，才能实现共同目标，才能实现共赢，而各自为政则必败无疑，再好的目标也会流于空泛。众所周知，身为亭长的刘邦，胸无点墨，空有一个大丈夫当如此的目标，而他如果不与萧何、张良等人同行反秦，那么又怎么能赢得大汉的天下。如果刘邦、萧何、张良各自为王的话，那么那句大丈夫当如此的人生目标不就贻笑大方了吗？综上所述，我方认为与谁同行比去向哪里更重要。谢谢。
主 席： 好的，谢谢张波同学。我们再有请正方二辩王阳寓慎进一步阐述本方的立场，时间3分钟。有请。
正方二辩： 谢谢主席。首先申明我们参加辩论赛的目标不是为了获胜，而是为了追求真理，请问反方您的目标是什么？今天反方的逻辑是这样子的：因为与人同行能够决定去向哪里，所以与谁同行更重要。什么叫决定？我们说决定要么是有之必然，要么是无之必不然，两者必备其一。那么今天反方就需要为大家解释两个问题，第一是不是有了同行者的帮助，就必然会有正确方向呢？第二是不是没有同行者的帮助，就一定不会得到正确的目标呢？是不是近朱者一定赤，近墨者一定黑，是不是出淤泥一定要染，濯清涟必然会妖呢？如果说今天只要我们论证，决定作用就可以说明哪个更重要的，那是不是说我们只需要举出一个个例，是去向哪里决定了与谁同行的话，那么我方辩题也得证了呢？我们说去向哪里比与谁同行更重要，因为去向哪里和与谁同行就像是机动车的方向盘和变速器。当方向把握正确时，速度快一点，可以更快更好地到达目的地。即便速度慢一些，也没有关系，起码我们朝着正确的方向一点点前进。但是要是方向盘把握不准，速度越快，恐怕只能越快越狠地撞上南墙，坠入山崖，了此一生了吧。抗日战争时期，八路军的同行者是有那些有抗日气节的民族英雄，他们支持和帮助八路军抗日，因为八路军的抗日目标是正确的，所以他们这种帮助和促进作用，才是积极可取的。同样是抗日战争时期，蒋介石的同行者是那些不抵抗的民族败类，他们的作用也是支持和促进蒋介石的。但是正是因为蒋介石的不抵抗目标是错误的，所以他的同行者这些帮助和推进作用也是愚昧的、消极的。同样是同行者的支持和帮助作用，正确的目标，决定其影响是锦上添花、如虎添翼。对于错误的目标，就决定其影响是火上浇油，为虎作伥。可见，目标的正确与否，才是对作用定性的根本因素。
最后我有一个困扰我多时的问题，希望对方的同学能够为我们解答，如果说我与我方一辩是同行者，我们是彼此的同行者，我们向前走的时候遇到一个路口，我要向东走，他要向西走。如果按照对方的逻辑，我们都认为与谁同行更重要的话，那请问对方辩友了，究竟是应该他跟我向东，还是应该我跟他向西？还是有什么其他的更好的解决办法呢？请反方的二辩为我们解答。谢谢！
主 席： 谢谢王阳寓慎同学。好，我们一起来听听反方二辩连捷同学如何反驳。
反方二辩： 谢谢大家，我不得不为对方二辩精彩的陈词表示由衷的赞叹。但是我很遗憾地告诉对方辩友，您跑题了。首先我们今天的辩题是与谁同行比去向哪里更重要。何谓更重要，就是一个比较。默认的前提就是两者都存在，那么我就请问对方辩友了，你一个向西走一个向东走，连共同的目标都没有，您这个更字是从何而来呢？刚刚对方辩友一直在强调目标的重要性，这点与我方根本就不矛盾。为什么？我刚才已经解释过了，两个都重要，但是今天我们要谈论的是哪一个更重要，对方辩友刚才说，我们可以濯清涟而不妖，出淤泥而不染。那我就请问对方辩友了，您的这个所谓正确的目标是从何而来呢？是不是通过你过去与人同行得到了大家的熏陶，你的成长环境促使了形成这个有利的人生目标呢？刚刚对方辩友还在说，你们是重视目标，有了一个正确的目标，就一定能达到一个正确的结果。那请问对方辩友，那些贪污腐败的败类难道一开始就不想为人民谋幸福吗？连大奸臣和珅开始都想报效朝廷，为什么后来会成为中国第一贪呢？就是因为他错误地与恶人为伍啊。对方辩友刚才一直在强调，反复弱化我方与谁同行的重要性，仿佛他属于一个片面的、一个增速或者减速的作用，这完全是不对的。为什么？我给对方辩友举个例子，为什么蒋介石开始想抗日没有成功呢？正是因为他只依靠他的嫡系部队。而为什么共产党抗日成功了呢？还不是因为正确选择了与人民同行吗？为什么刘备一直胸怀大志，却不得志，而只碰到了孔明才三分天下。为什么梁启超总是不能达到变法的目的，就是因为他错误地想通过与封建帝王同行而达到这个目标。所以，我方认为对方辩友对今天的这个辩题的理解有了一些小小的偏差。还有刚才我方一辩已经证明了，我们说与谁同行并不是一个次要条件，而是与谁同行决定了去向哪里的制定和决定了去向哪里如何实施。在这里我要补充一点就是，对方辩友有没有想过我们今天为什么要决定与谁同行？我们今天到底为什么要决定去向哪里呢？从根本上讲，我们人类有了这些意念，都是为了一个幸福感的获得，那我就想请教对方辩友了，既然我们是为了幸福感的获得，为什么奥运健儿冲破了终点，他激动地流泪的时候，总是在说，最给我幸福的回忆是与教练与队员共同奋斗的经历呢？那为什么对方辩友我们说，大家都要嫁人，我们要众里寻她千百度，而不是嫁鸡随鸡，嫁狗随狗呢？为什么我们每个人事业不管多么成功，总要有一个终身伴侣来给他幸福呢？这么多的为什么？对方辩友你如何给我们解释？所以我方认为与谁同行决定了去向哪里的制定，决定了去向哪里究竟能不能够实施，所以我方观点是，与谁同行更重要。谢谢大家。
主 席： 好，谢谢连捷同学。那么两轮唇枪舌剑之后，让我们进入下面这么一个比较轻松的环节，小品表演环节。在这里边呢，我们来看看双方辩手如何用小品的方式进一步阐述本方的立场。各队用时不得超过4分钟。首先我们有请的是正方同学为我们带来小品表演。
正方小品：
男一：大家好，大家好，现在的马戏团啊真是越来越难做。我们可是中国第一大团啊，驯兽师是越来越多，动物越来越少，连我这堂堂CEO，前几天被拉去当猴亮了一把。哎，我今天来人才招聘会就是找一头黑熊。
女一：唉，现在工作太难找了，尤其像我们女生。
男二：别着急嘛！
女一：不过不管怎么样咱俩都要在一起。
男二：噢，那当然喽。哎，你要找什么工作？
女一：你说真的啊。
男二：啊！
女一：其实我最想当的是个驯兽员。
男二：啊，你不会是想训我吧。
女一：瞧你说的。
男一：熊……兄台、兄台找工作是吧。
男二：啊。
男一：来，来这边，这边。
女一：等一下，等一下，你是雷铮斯吗？
男一：啊。
女一：你是全国最有名的驯兽员吗？
男一：啊。
男二：你们这里都招什么人？
男一：就招你这种身材的人，太适合太适合了。
男二：我这种身材啊，我也算有身材啊，他们都说我长得像熊。
男一：谁说不是呢。哦，不不不，兄台你高大威猛，气宇轩昂，玉树临风，英俊潇洒，不来我们中国第一大马戏团亏了呀。来吧来吧。哎，对了，兄台你是学什么专业的呀。
男二：我是学系统工程的。
男一：系统工程。
男二：对，对，对。
男一：太对口了。我们马戏团现在可是一个大系统，你来了以后就是技术上的权威，业务上的骨干，以后我们团什么系统可就全靠你了。来吧来吧。
男二：可是我是学计算机系统工程的。
女一：对啊。
男一：管它什么计算机呢。我们这马戏团实行的是无计划经营，随意化管理，上班不用查岗下班不用打卡，逢年过节出去巡演就是旅游，来吧，保准没错。来，来，来签吧。
女一：不错，哎，等一下，等一下。雷经理你能不能收下我呀。
男一：你是，你想当？
女一：这是我的梦想。
男一：你想当驯兽师是吧。
女一：嗯。
男一：我们驯兽师已经是人满为患，不好意思，不好意思。
男二：是这样，是这样，我们一定是要在一起的，如果你不要她的话，恐怕我也……
男一：好，好，好，明白。你们两个有你就有我，两个要来就一起来。对吧？
女一：对。
男一：行，好，都收下都收下。来。
女一：真的太好了，太好了。
男一：请，请，请，谢谢，谢谢！
女一：那我们走，雷经理以后就跟你混了。
男一：放心，放心，放心走。哎兄台，兄台尽早来上班，一定要保持体形，千万别减肥。
男二：噢，没问题，没问题。
男一：哎呀，熊终于找到了。话说一年都过了，去年招了一头熊还真不赖，那小姑娘还真成了驯兽师。今年再去找个骡子。
女一：你就是不想跟我在一起。
男二：我不想和你在一起，我不想和你在一起我会一年时间放着人不当，我当熊啊。我不想和你在一起？
女一：那倒是。那你为什么要离开我？
男二：我原本以为只要和你在一起，什么都不重要。可现在就我这熊样还有我身上这股熊味，你还愿意和我在一起吗？
女一：哎呀，你这熊样挺好的呀。你看现在多好，你又在我身边我又事业有成，你就不能不走吗？
男二：你事业有成那是因为你当初选择驯兽师作为你的目标是正确的。但是我呢？我想当一名系统工程师，但是为了你我放弃了。虽然我现在当熊当得别人也说不赖，但是终归不是一个好的目标啊。我想我不能再这样熊下去了，是时候找回我的方向了。
女一：你说的也有道理，以前我光想自己。看来目标正确性对一个人来说很重要。你走吧，世界上从此少了一头好熊，多了一个真正优秀的系统工程师。
男二：谢谢啊。
主 席： 好的，谢谢正方同学的表演。我们现在有请反方同学给我们带来小品表演。
反方小品：
旁白：话说唐僧一行人告别了人造美女，却不料在途中遭遇白骨精，悟空三打白骨精却不料被唐僧误解他滥杀无辜，欲将其逐出师门。
女一（反串孙悟空）：师傅。
女二（反串唐僧）：你做下如此伤天害理之事，让为师怎能容你。
女一：师傅，师傅。
女二：休要多言，为师心意已决，你走吧。
女一：师傅，师傅。
男一：猴哥，你就走吧。师傅都生气了，这还有俺老猪呢。
女一：师傅，一日为师终身为父，还望师傅多多保重。八戒，好好照顾师傅。
男一：猴哥。
女一：如有什么事到花果山找俺老孙。
男一：猴哥。
女二：八戒，咱们继续赶路吧
男一：是，师傅。
男二：嘿嘿嘿，听说那个孙猴子让唐僧给赶回了花果山，这回我可谁也都不怕了。我要抓唐僧清蒸着吃。
男二：大唐高僧。
女二：妖精。
男一：大胆妖怪，竟敢动我师傅，吃俺老猪一耙。
女二：八戒，八戒。（唐僧被抓走）
男一：师傅，师傅，哪里来的女妖怪这么厉害，我还是去找我大师兄。
男二：亏你也是个大唐高僧，却如此糊涂，把俺最怕的孙猴子给赶走了，这次神仙也救不了你了。等我把宝剑磨磨。
女二：悟空，都是为师的错。是为师错怪了你还把你赶走，离开了你师傅寸步难行又怎能到达西天取得真经。悟空你在哪里？你在哪里？
男二：嘿嘿，后悔也没用了，你看俺刀吧。
女一：何方妖精，竟敢害我师傅，拿命来。
男一：来一耙子吧，师傅，师傅快起来。
女一：八戒。
男一：猴哥。
女一：师傅安全了，好生保护师傅上路吧，我走了。
女二：悟空。
女一：师傅。
女二：回来吧，都是师傅的错，错怪了你。
女一：师傅。
女二：悟空，离开了你，师傅又怎能前往西天取得真经。你我师徒同心患难与共，磨难是真经，同行见真情。
女一：师傅，徒儿就怎么舍得师傅啊。
女二：悟空。
主 席： 对不起，时间到。好的，谢谢反方同学。我们非常高兴地看到尽管时间到了，但师徒二人合好了。我们有请双方同学再次上场。我们的辩手非常不容易，刚除完妖魔，一会马上就进入唇枪舌剑了，让我们再次为他们的精彩表现，掌声表示感谢！刚才双方的小品看似轻松活泼，但是都非常很好地支持了本方的立场，都非常有说服力。那么他们到底谁会更高一筹呢？我们接着往下看，下面进入自由辩论阶段。各队累计时间是4分钟，我们首先有请正方同学发言。
正方三辩： 谢谢各位。反方今天的论证逻辑是与谁同行能够决定去向哪里，那就请你为我们论证近朱者必然赤，近墨者一定黑。
反方三辩： 对方辩友犯了一个错误，他把与谁同行仅仅给归纳于环境，但是与谁同行仅仅是环境吗？与谁同行可是去向哪里的决定因素啊，请对方辩友回答去向哪里和到了哪里哪个更重要？
正方二辩： 请问对方辩友，孙悟空为什么会成为唐僧的同行者？
反方二辩： 不是因为他选择了与正义的观音和唐僧同行吗。
正方一辩： 对啊，对方二辩说因为它选择了正义这就是因为它的目标所选择的，对方辩友你的决定论怎么论证的呢？
反方三辩： 对方辩友你错了，之所以选择是因为观音姐姐对他的点化。唐僧如何取得真经呢？又是因为同行者悟空对他的保护，取得真经为了干什么呢？还不是为了普度重生，为了有更多的同行者吗？
正方二辩： 让我们来看看对方辩友逻辑是怎么样的？为什么孙悟空会成为唐僧的同行者呢？因为孙悟空选择了唐僧作为自己的同行者所以才成为他的同行者。
反方二辩： 那我倒要看看对方辩友是什么逻辑了，因为去向哪里的目标在先，所以它就更重要，那对方辩友是不是说爱因斯坦的爸爸比爱因斯坦还先出生，所以爱因斯坦的爸爸比爱因斯坦对物理学的贡献还要大呢？
正方三辩： 我方从来没有用时间的先后来论证逻辑上的主次，但是对方辩友强调决定作用却无法论证出有知必然无知必不然，你哪怕论证其中一个方面都好啊。
反方一辩： 那我想请问对方辩友了，你们所谓正确的目标究竟是从何而来的呢？抽象目标与现实目标究竟有什么区别呢？请论证。
正方二辩： 请问对方辩友，你又是如何判定这两个人他是不是同行者呢？
反方二辩： 我们当然要看他有没有共同的目标啊。
正方一辩： 对啊，对方辩友说有共同目标就是同行者，那么我不知道了，观音姐姐可能跟无数个妖精都说你去跟唐僧同行吧，为什么只有孙悟空去了呢？
反方二辩： 原来对方辩友是因为妖精与唐僧有共同的人生目标，我终于知道对方辩友的症结所在了。
正方二辩： 对方辩友说因为有了共同的目标所以就会成为同行者。我倒想请问对方辩友了究竟是目标决定同行者还是同行者决定目标呢？
反方一辩： 当然是同行者决定了目标，我们说这个目标来源于同行者共同的制定、完成和实施的呀。
正方一辩： 对方辩友你今天来到这里打辩论赛是由于你的二辩三辩决定你来，还是因为你对辩论的热爱呢。
反方二辩： 那我请问对方辩友你认为今天我们能否实现这个目标，到底是决定了与我们制定不制定这个目标，还是我们今天的艰苦合作呢？
正方二辩： 所以说论证到这里我们可以看到谁决定谁都不能够论证，我们有的时候是去向哪里决定了与谁同行，有的时候又是与谁同行决定了去向哪里，可见对方辩友决定论这个论证的方法选错了。
反方三辩： 对方辩友，你倒给我举出一个去向哪里决定与谁同行的例子吧。
正方三辩： 比如说我今天到上海来打比赛，是因为我决定到上海才会选择与T140上那些火车伴侣们同行，如果我不来我就一定不会与他们同行，这就是我方举出的例子。
反方三辩： 对方辩友如果不是你的与谁同行，老师选择了你，你怎么会到上海来呢？
正方二辩： 请问对方辩友，我来参加这个辩论赛作为我的目标，所以会有我方的一辩和三辩与我同行这是不是去向哪里决定了与谁同行呢？请你告诉大家，
反方二辩： 对方辩友，如果不是我们的组委会征求了8所学校的意见，我们8所学校共同来举办这个辩论赛，你们何尝来的这个目标呢？
正方二辩： 好了，我们承认有的时候与谁同行确实能够决定去向哪里，但是同样有时候去向哪里也能够决定与谁同行，请问对方辩友一个论证方法可以论证正反双方辩题说明这个论证方法正确吗？
反方二辩： 对方辩友请你正面回答为什么空想社会主义是空想？
正方一辩： 对方辩友，这个问题好像今天并不重要。对方辩友告诉我们决定，那么你的问题是你能决定我，我有时候也能决定你，对方辩友你在同时论证两方的命题这样有用吗？
反方一辩： 那请对方辩友给我们再次论证一下与谁同行决定去向哪里这个例证吧。
正方二辩： 这个例子我们已经举过很多已经不需要再举了。请问对方辩友，如果你要论证出决定作用的话，那就必须要论证要么有知必然要么无知必不然，请你选择其一为大家论证。
反方二辩： 对方辩友认为在火车上就算同行，那么我们今天的目标是与谁同行与去向哪里更重要，请问对方辩友你与火车上的人是所有的人都有共同的目标吗？
正方三辩： 看来对方辩友根本无法论证与谁同行对去向哪里的决定作用。那我倒是想请问对方辩友这样一个问题，我到底是不是你的同行者。
反方三辩： 对方辩友，我们既告诉你与谁同行决定了去向哪里的制定，又决定去向哪里实现甚至还会决定去向哪里的改变，这难道还不能告诉你与谁同行决定着去向哪里吗？
正方二辩： 好吧，就算有的时候与谁同行能决定去向哪里，那请问对方辩友如果你的同行者对于你的决定发生了冲突，发生了意见不一致你该怎么办呢？
反方二辩： 这不是恰好说明与谁同行更重要吗。对方辩友你有天大的目标，可是你的同行者给你下了一下毒，那你如何来进行比赛呢？
正方一辩： 对方辩友，亚里士多德告诉我们重的物体比轻的物体先落地，可是伽利略告诉我们两者同时落地，发生矛盾的时候你听哪位的。
反方三辩： 对方辩友，如果一个名人的话就能决定今天的辩题，我们还要在此讨论什么呢？
正方二辩： 如果所有名人的话都不能决定今天的辩题的话，请问对方辩友我们还要讨论什么呢。
反方二辩： 那对方辩友为什么还不回答我方问题呢，空想社会主义为什么是空想？
正方二辩： 不是我不回答你的问题，实在你们的问题没有必要，你们那个决定理论已经为我们说明它是无法证明今天的辩题啊。
反方二辩： 对方辩友连这个问题都没有回答，你如何知道我问的这个问题与今天的辩题没有必要。那我来告诉对方辩友，正因为空想社会主义它选择了与贵族来合作从而它不能实现它的目标，所以它是空想。而因为我们的共产主义选择与人民为同伴所以我们就达到了今天的社会主义，这就是它们的区别。
正方三辩： 没错，空想社会主义选择了与贵族合作，这就可以看出来一个错误的目标可以导致结果必然是坏的，这恰恰就是我们所说的去向哪里比与谁同行更重要啊。
反方二辩： 对方辩友说得好轻巧，对方辩友把我方的论题也归入了你们方的问题，那我们今天是不是要改一下辩题，改一改到底是要去向哪里与去向哪里哪一个更重要呢。
正方一辩： 对方辩友，不是我不想归结过来，而是你论证了半天确实没有能够说清楚你方的观点呀。
反方一辩： 那么我们曾经说过谁是我们的朋友谁是我们的敌人，这个问题是革命的首要问题。今天对方辩友是我们的同行者当然这个问题是首要的问题。
正方一辩： 对方辩友，你承认我是你的同行者，那你是不是应该支持我方的观点呢。
反方三辩： 对方辩友，请你告诉我，去向哪里究竟如何实现？即便它是一个正确的目标它如何实现。
正方二辩： 我们今天的去向哪里就是论证了我方的观点，请问对方辩友我的这种影响是否能够决定你的去向哪里呢？
反方一辩： 对方辩手始终忽略了一个问题，就说与谁同行者中包括合作者，还包括有效的竞争者，而今天我们双方就是有效的竞争者。难道对方辩友认为这种有效的竞争者不是去向哪里达到目标的良好手段吗？
正方二辩： 今天对方论证的全部的所有的为什么仅仅说明了一个问题，那就是没有与谁同行要比有与谁同行效果要差些，但是你能不能论证今天的辩题呢。
反方二辩： 对方辩友，那效果是差一些吗，你根本就不是达到你的竞争目标啊。
正方三辩： 那我就想请问对方辩友，爱因斯坦在他研究相对论的时候，他没有同行者，按照你方的逻辑是不是爱因斯坦他创造出来相对论这句话本身就是荒谬的呢。
反方一辩： 爱因斯坦当然是站在巨人的肩膀上喽，那么与之同行者相当多啊。对方辩友为什么看不到呢？
正方二辩： 爱因斯坦站在巨人的肩膀上他就能看见真理吗？今天你站在爱因斯坦肩膀上你发现了什么呢？
反方二辩： 对方辩友，我们说的同行者是有共同的目标，而今天我们要比较的到底是与谁同行和去向哪里哪个更重要，对方辩友单方面抹杀了与谁同行的重要性就偏离了今天的辩题。
正方一辩： 对方辩友，我们从来没有否认你的重要性，但布鲁诺被烧死在鲜花广场的时候有多少同行者呢？
反方二辩： 对方辩友说没有同行者，恰好就说明你们现在讨论的并不是今天的辩题。对方辩友去掉了一个先决条件而看看能不能达到结果，用这种逻辑观念来阐述哪个更重要显然是偏颇的。我们说如果我们不吃饭今天就不能来这里辩论，于是我们能否战胜对方辩友最重要条件就是我们是否吃饭。
正方二辩： 请问对方辩友，布鲁诺没有同行者，但是他达到了一个正确的目标，这不恰恰说明了正确的同行者不是必要的条件吗？
反方二辩： 我方反复指出了没有同行者的情况根本就不在今天的讨论范围之内。
正方三辩： 不是没有同行者就不在今天讨论范围之内，而是没有同行者它就不利于对方辩题的论证，所以对方辩友才不看它啊。
反方三辩： 对方辩友错了，今天我们探讨与谁同行和去向哪里更重要，与谁同行和去向哪里已经是既定的前提，对方辩友把一个归于零我们今天还有什么探讨的意义呢？
正方二辩： 对方辩友今天只能说没有同行者就不能达到正确目标，然后……
主 席： 对不起，正方时间到，请坐，反方继续。
反方三辩： 对方辩友，马克思主义说人体是猿体解剖的钥匙……
主 席： 对不起，反方时间也到了。谢谢双方同学。好的，在激烈交锋之后呢，我们再来听听评委们有什么问题。我们有请评委向正反双方的队员轮流发问。
殷啸虎： 正方一辩，中国有句成语叫志同道合，请问你是如何看待这个成语的？提问完毕，谢谢。
正方一辩： 好，感谢这位评委的提问。我想我对这句话的理解就是志同道合，就是因为有着共同的志向，有着共同的目标所以才走到了一起来，这也从一方面来论证了有时候去向哪里它恰恰能够决定与谁同行，也证明了对方的论证不成立。谢谢！
殷啸虎： 谢谢。反方一辩，也是中国一句成语，叫殊途同归，请问你对这句成语是如何看待的？提问完毕，谢谢。
反方一辩： 谢谢评委。我们说殊途同归恰恰是与谁同行的过程决定了最终的同归的这样一种方式，如果没有与谁同行又怎么能来到同归，与谁同行决定了你能不能同归，如果以人生为限的话，那么人生最后同归到死那又有什么意义又有何幸福呢？所以我方认为与谁同行比去向哪里更重要。谢谢！
郭惠民： 请问正方二辩，我们经常讲榜样的力量是无穷的，现在社会也存在偶像崇拜的现象，这是否意味着与谁同行比去向哪里更重要呢？
正方二辩： 没错，我们确实是提倡要学习榜样而不要盲目崇拜偶像，这恰恰是证明了我们要学习谁崇拜谁必须首先确定一个正确的目标，只有我们的目标正确的话才能够实现我们的发展，如果我们不考虑目标的正确与否，盲从愚忠的话那么我们必将走向一个失败道路。谢谢！
郭惠民： 请问反方二辩，现代社会是个多元化的社会，讲究个性已经成为一种时尚，那么这是否意味个人的追求比如说去向哪里，比与谁同行更重要呢？
反方二辩： 今天我们来讨论这个命题，本身它的前提就是要把两个东西来比。如果我们说单纯地去掉了一个，就是它如果不存在，我们就没有这个更字，所以就不能来比，所以没有与谁同行那种情况本身就不是这个辩题讨论的范围之内。谢谢。
贾树枚： 请问正方三辩，去向哪里是目标，以人为例，一个人的人生目标是经常会变幻的，比如少年时期想当一个明星，中年时期想做一个科学家，到老年了就想做一个哲学家。究竟哪个目标能实现常常是受与谁同行这样一些客观条件所决定的。人们常说名师出高徒，团结就是力量，三人一条心黄土变成金，你对这个问题怎么看的？
正方三辩： 谢谢评委。目标会不断地变化，所以我们才说正确的目标往往不只有一个，无论你选择了哪一个只要你通过慎重的考虑，选择了正确的目标，就是我们所提倡的不管受外界的影响是怎么样的，在这个时候我们就要看是一个人他选择了正确的目标重要还是其他人对他的影响重要。我方的论证就是前者更重要，所以才论证了我方的辩题。谢谢。
贾树枚： 请问反方三辩，去向哪里是目的，与谁同行是手段，你认为目的为手段服务还是手段为目的服务？
反方三辩： 谢谢老师。首先我认为与谁同行不单单是一种手段，与谁同行和其他的手段不一样的。它决定的是去向哪里的制定、实施以及变化，所以我认为不能单纯地用手段和目的来解释这个问题。谢谢老师。
主 席： 好，非常感谢我们评委们精彩的提问。现在我们比赛进入到总结陈词阶段，首先还是有请反方三辩宋怡同学做总结陈词，时间是3分钟。
反方三辩： 谢谢主席，大家好！在进行今天的总结辩论之前，让我们先看看对方辩友如何论证自己的观点。其实我听来听去对方辩友就抓住了一根救命稻草，那就是正确地去向哪里。我就很奇怪了。今天的辩题是与谁同行与去向哪里何者更重要，我们看到了是与谁同行和正确地去向哪里何者更重要吗？对方辩友是如此地来概括今天的命题，显然这是不成立的呀。第二，对方辩友今天频频举出特立独行的例子，我又感到很奇怪了。辩题已经存在了，与谁同行和去向哪里，你总是把一方归于零来论证另一方，这又怎么能证明自己的观点呢？第三，对方辩友虽然口口声声承认与谁同行也重要，去向哪里更重要，可是您事实论据一直在证明的只是去向哪里重要，而没有说明与谁同行的重要性。这又怎么能不产生偏颇呢？
下面我将继续总结我方的观点。第一，我方已经说过与谁同行决定了去向哪里的制定，也就如对方辩友刚才所言，您的正确目标必须取决着与谁同行。如果你选择了一个智者，那会令你的正确目标变得远大而实际，它才是一个正确的。如果你与愚者为伍，只会令你的目标也变得虚无而缥缈，还何有正确而言呢？第二，与谁同行者又决定着去向哪里的实现，这是对方辩友在今天辩论中始终没有论证的问题。我们说一个人决定了去向哪里，就必然存在着各种各样的同行者，这些同行者将决定着你能否去向哪里，如何实现。纵使误入歧途，高尚的朋友是将你拉出深渊的手臂，是午夜中遥挂天际的北斗；即便接近光明，不良的侣伴也会使你的肉体化为第一缕晨曦中寥落的飞灰。对方辩友你如何解释这句话，如何解决这种现象呢？第三，也是我方刚才二辩所说的，实现目标达成成功是一种幸福，但这决不是由去向哪里本身决定的，人类最大的幸福是共享的幸福，这既存在于合作与竞争的过程中，同样存在于合作和竞争成功的结果当中，我们说即便目标发生了变化，那么只要合作和竞争中充满了愉快，它同样能带来幸福，同样是成功的。今天我们跟对方辩友在此进行论辩，当然我们希望自己能够获胜，然而如果一座奖杯的背后，充斥着与对方辩友你死我活的战斗，与我方辩友不和谐的并肩，那么这种成功又有何意义？也许我们会输，我们会哭，但是我们又拥有了一些朋友，又拥有了一些回忆，我们同样幸福，同样快乐，并把这种幸福和快乐传达给了每一个热爱辩论的人，我想这就是“与谁同行比去向哪里更重要”的真谛所在。
主 席： 谢谢宋怡同学。我们再有请正方三辩徐昂同学做总结陈词。时间也是3分钟。
正方三辩： 谢谢各位。反方今天的论证标准是什么？就是与谁同行决定了去向哪里，但我方也举出了去向哪里决定与谁同行的例子。对方同学的标准，是否也论证了我方的辩题呢？同时，反方既不能论证有什么样的与谁同行就必然会有什么样的目标，也不能论证没有什么样的同行者，就必然没有什么样的目标，对方同学本身这样一个标准就不能成立。其次，即便是它成立了，反方充其量也只是论证了与谁同行对去向哪里有很重要的作用，而不是说与谁同行对于人的发展就比去向哪里的作用更重要了。我们都知道一个辩手必然有他的责任，而辩手履行其社会责任的前提是什么？是他的理智。而理智的人，宁可停下自己的脚步，也要知道方向的对错。一个人，他的一生是不断面临着对目标的分辨与判断。如果站在生命的终点，能够对自己的一生露出微笑，那必然是他不断地选择了正确的目标，才让这份笑容成为了可能。只要认识到这一点，我们就不必担心会遭到他人的质疑。布鲁诺被烧死在罗马的鲜花广场，承受了千万人的指责，但因为他对真理的执著，最终我们今天所有的人都成为了他的同行者。纵然是百年的孤独，也只是昭示了那份理想的可贵。去向哪里对于一个民族的兴盛与衰败，重要作用就更加体现了。《圣经》中的犹太民族，他们能够摆脱埃及人的奴役，自然是因为他们追求回归淳朴本性，而每当他们放纵自己的欲望，却又遭到的是覆灭、流放、战争，这是因为错误的目标而得到的下场。纵观人类的发展，每一次背逆历史潮流的行为，势必引来文明的浩劫；而每一次曙光的重现，也都是用顺应客观发展的双手来点燃。人类的成长，正是不断地修正发展方向的历史。如果说真的有一种力量，擦亮了我们蒙昧的双眼，走入理性的时代，那是你我对于天道与人性的追问，是我们人类朝向幸福彼岸的远航。谢谢大家。
主 席： 谢谢徐昂同学。那么比赛进行到这，所有的环节就都结束了。我们现在有请我们的评委们退场公议。稍后见。
主 席： 好，各位来宾，电视机前的观众朋友们，欢迎大家再次回到我们的比赛现场。那么在最终的结果揭晓之前呢？我们还是有请中国科学院院士杨雄里教授给我们做本场比赛的点评。有请。
杨雄里： 首先我想代表所有今天在场的，向双方的辩手表示我们真切的谢意，感谢你们给我们提供了一道非常精彩的文化大餐。那么在这场非常精彩的辩论赛中间，双方的辩手显示了你们有很深刻的文化底蕴，有非常清晰的思辨，有出色的辩才。在最后进行总结辩论的时候，双方的辩论呢，又显示了有非常精彩的文采，给我留下了非常深刻的印象。下面我想借这个点评机会，谈两点。一点是谈一下对这个论题我自己是怎么看的，第二个，我想对双方辩手从我个人的角度提供一点意见，供你们作为参考。
首先，我认为这个辩题出得很好，这是一种真正意义上的论辩的题目。我想在座的各位同意，正方跟反方都没有确切的把握，说自己所坚持的这样一个论点，就是对的。从两个侧面都可以说出很多道理来，证明自己的观点是正确的，那么我可以说双方的辩手今天表现得都非常出色。但是双方的辩手都没有把我说服，从这个意义上来说，你们都是成功的。那在我看来呢，去向哪里跟谁同行，是因人而异，因时而异，因事而异。随着各种不同的情况，可能会有各种不同的答案。在有一些情况之下，可能是目标更重要。在有一些情况下，很可能就是与谁同行更重要。对这样一个问题可能没有一个明确的答案，这是我想说的第一点。第二点呢，我想我们的目标跟与谁同行之间都不是固定的，这个两者之间是相互作用的。这个我想我们的正方跟反方都在他们的论述中间很清楚地阐述了这一点，而且这是非常重要的。谁都很难说在一个目标确定的情况之下，我就选择跟谁同行，我就朝着这个目标不变的往前推进。总是在这个过程中间，由于环境的作用，由于与谁同行的作用，由于整个环境变化，整个事态的变化等等，最后我们的目标也发生了变化了。那么这是我想就这个论题谈的第二点。第三点，在我们谈到与谁同行或者去向哪里的时候，我们会具体涉及哪一些事情，有的可以说是我们整个人生的目标，那是一个总的我们人生的一个方向，这是论题内容的一个方面。但从另一方面来看呢，我们在我们的人生漫长的历程中间，每一个具体的一个阶段，每一个具体的时间，我们都会有一个很具体的目标。在这样一个总的目标跟具体的目标之间，在这样一个过程中间，那么与谁同行所起的作用，我想也并不是完全一样的。所以从我刚刚根据我对这样个论题的理解来看的话呢，我想这样一个论题就很值得我们每一个人在我们的人生道路上来不断的思考，我们的人生在实现这样一个目标的过程中间，跟谁同行的这样一个问题。那么，这是我想谈的第一方面的内容。
第二方面呢，我想对两队做一点点评。总的一个评价，我说是平分秋色！如果我作为评委的话，我对各位都很难做出一个确切的一个估计，到底是哪一队做得更好。那么好在我也不参加评分，这是一。第二个对最后的结果我现在也不了解，所以我现在所说的一些正面的或者负面的评价，最后都不进入到我们最后的打分中间，也不影响评委对两队辩手的打分。先谈谈正方。我认为正方在阐述他自己的论点的时候，显而易见有一个非常强的逻辑性，而且他所举的一些例证比较好地扣住了他所要论述的主题。那么说句实在话，我感觉到正方这样一个论点相对而言比较容易，我不知道正方的同学是不是同意我的这样一个观点，也可能我们反方的辩手在为他们自己的论点辩论的时候，可能内心也有这么一个感觉，就是感觉到在这个过程中间去向哪里，还是对于我们整个实现人生目标还是很重要的。但现在是辩论，从这个意义上来讲，我认为这个是正方所显示得非常突出的这么一个特点。那么如果要说有什么不足的地方，我想有两点供大家作为一个参考。在论述你们自己的观点的时候，有一句意大利诗人但丁的一个名言，我想是很值得你们引用的，那就是“走自己的路，任凭人家去说吧”。这句话对于说明你们的论点恐怕很有用很有价值。这是第一个。第二个呢？在你们引述的有一个例子，我认为不是那么恰当。我记得大概是三辩，你引用说你们从北京到上海是坐T140，在这个过程中间呢，这个跟谁同行这一点并不重要，目的是要到达上海。那么我想我们在谈到与谁同行这样一个问题上，不单纯的是被一种客观条件所安排的一种东西。我认为这样一个例子没有有助于你们来说明你们自己的论点，我不知道正方的同学是不是同意我这样的观点。那么对反方的整个辩论我也谈一点我自己的想法。我认为反方在发觉自己这样一个阐述的论点内涵中间，我认为还是做得相当好，那就是在我们的目标，我们的去向哪里这点并不是一成不变的。而是随着我们跟谁同行，最后有这么一个相互作用，这其实也是我的这么一个观点。第二个呢，你们在整个的论述过程中间，彼此之间的配合，彼此之间的衔接，我认为做得比较好。而且这个在自由辩论时也发挥得相当好。那么你们的小品，我认为也是从一个侧面来论证了你们的这样一个观点。如果要说有什么不足的地方呢？我也举几个例子供你们作为参考。有一位我记得是二辩，你说的爱因斯坦的这个例子，我想无助于说明你们想要论述的这么一个问题。第二个谈到空想社会主义这样一个问题，你们谈到空想社会主义之所以不能成为现实，那是因为他们选择了跟贵族同行，我想如果我们熟悉社会主义的发展历程的话，我们就会意识到这个空想社会主义的提出跟它之所以不能成为现实，在马克思主义之前，是因为有着很复杂的原因，并不能完全归罪于选择了跟贵族同行。那么这样一些例子呢，我想也可能并不那么有利于来说明你们的论点。
那么我想总体来讲，双方可以说是各有千秋，平分秋色。最终的结果怎么样我想都不重要，总是有一方是赢的，一方是输的。重要的是我们参与到里面去了，重要的是在于你们通过这场辩论赛都显示了你们出色的才干，重要的在于你们这样的辩论赛给我们的每一位听众、每一位观众都留下了非常深刻的印象。谢谢双方的辩手。现在我把评委的最后的评分结果交给我们的主持人。
主 席： 谢谢。谢谢杨雄里院士的精彩点评。我们再次掌声感谢，谢谢！我们来看看最终的评委们的评判结果。经过评判团认真评议，比赛结果如下：正方总计得分434分，反方总计得分429分。本场比赛的优胜队为正方西安交通大学队，祝贺他们！同时，我们向给我们带来精彩表现的北京工业大学队的同学们表示感谢，谢谢你们！好，观众朋友，那么我们这个半决赛的第一场比赛就全部结束了。从明天开始，我们将进入半决赛的第二场比赛，对阵双方是香港科技大学队和上海财经大学队。他们将就“选择越多是否越幸福”的话题展开辩论，欢迎大家继续关注。我们明天见！
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
