杜冈－巴拉诺夫斯基论扩大再生产

杜冈－巴拉诺夫斯基首先认识到1885年出版的《资本论》第二卷提出的马克思再生产模型的重要性。在他看来，这些模型是经济理论上迄今唯一的最重要的成就，因为它们提供了一个严谨的框架，借助于这一框架，可以对资本主义不同经济部门之间各方面的相互联系作出具体分析。1894年，杜冈借助于再生产模型,提出了周期性经济增长理论，批判了其它的理论，并且对英国的经济波动进行了经验分析。在这一过程中，他清晰地批判了所有的消费不足论，其中包括民粹主义的消费不足论。作为对其他理论的替代，他强调要把“比例协调”以及它的反面“比例失调”作为理解资本主义运行的关键。

杜冈－巴拉诺夫斯基小传

1865年出生在乌克兰的Solyonoye，他有半乌克兰和半鞑靼人血统，也可能有贵族血统。他获得过自然科学、法律和经济学学位，在19世纪90年代同民粹主义者围绕资本主义发展展开的争论中，在社会民主主义圈子内崭露头角。尽管他使用的是马克思主义的分析框架，但早在19世纪90年，他对马克思主义采取了批判的态度。20世纪初离开社会民主运动之后，他的修正主义倾向日益显露。19世纪90年代中期以后，他在圣彼得堡和其他地方获得了不少大学的教职。他生命的最后10年，专注于合作社运动。作为乌克兰民族主义者，1917年迁居基辅，在乌克兰临时政府中担任财政部长。1919年1月去世。

马克思主要以数字例子的方式，阐述了再生产理论。在方法上，杜冈效仿马克思，但是，他把马克思分别论述的三个部分整合为一体首先，他常常加上一个第Ⅲ部类（尽管为了达到同样的效果，马克思有时候也把第Ⅱ部类分为生产工资商品的部类（Ⅱa）和生产奢侈品的部类（Ⅱb））；其次，更为重要的是，杜冈把资本有机构成的提高引入他的分析中；再次，至关重要的是，杜冈强调资本主义生产是为利润进行的生产。生产的目的不是为了满足人类的需要，也不是为了满足消费需求或推动经济增长。如果出现了这些情况，那它们就只是派生的结果，而不是最初的目标。当然，没有哪个马克思主义者会不赞同最后一个观点（或者事实上包括后面两个观点），但是，杜冈－巴拉诺夫斯基认为，他们并没有体会到它们的真正内涵：正因为如此，消费不足论才在马克思主义中获得了一定程度的认可。杜冈认为，一旦经济分析结构得当，消费不足论的核心部分就是无效的：资本主义经济中的矛盾，只有通过造成生产部门之间比例失调的因素才能加以解释。

这在一定程度上坚持了马克思分析再生产问题时的结论，马克思认为只要生产部类保持必要的比例关系，剩余价值的实现就不成问题。第Ι部类产生的对消费品的需求，实现了第Ⅱ部类的剩余价值；与此相类似，第Ⅱ部类对不变资本的需求，使得第Ι部类生产的剩余价值得以实现。加上资本有机构成的提高，这就意味着资本主义的发展，本质上可以被视为生产资料的进一步生产是为了生产资料的生产。尽管从人类价值的视角看，这种观点似乎有些荒谬——并且杜冈－巴拉诺夫斯基承认它的荒谬之处，20 55但是，从这种分析中必然得出对资本主义生产的正确理解。它也意味着剩余价值的实现越来越独立于消费需求。杜冈－巴拉诺夫斯基通过设想一种（虚拟的）自动化经济——在该经济中，大量的机器的生产只是为了用来生产更多的机器——把这种推理方式的逻辑推至（或几乎推至）极端。15同样，在达到这一终点的过程中，伴随着的是消费的下降——大量的人口贫困化——剩余价值的实现。因此，在资本主义的运行过程中，消费需求并没有起到什么特殊的作用。

对于沃伦佐夫和丹尼尔逊极端形式的消费不足论，杜冈－巴拉诺夫斯基作了有力的驳斥。但是，许多马克思主义者拥护的更合情理的消费不足论（参见以上第四章到第六章和以下第十章）并没有受到损害。杜冈的模型只是认为，并不存在像民粹主义宣称的那样的必然的、持续的国内消费需求不足。积累周期性的中断导致暂时性的短缺，仍然是可能的。当然，他承认，可能引起危机的某种类型的比例失调，可以被描述为消费不足。然而，事实上他并没有强调这一点。他认为，资本主义经济机能失调的根源，在于缺乏确保按比例安排生产的制度。杜冈－巴拉诺夫斯基强调了比例失调的一般现象，而非消费比例失调的可能性，并且逐渐地反对各种形式的消费不足论。此外，他坚持认为，即使人们可以把消费不足论正确解释为经济危机的原因，消费不足也不必然带来停滞。杜冈－巴拉诺夫斯基在他的周期理论中就试图证明，资本主义经济中存在诸多能够确保经济繁荣的力量。因此，俄国资本主义并没有受到阻碍；俄国走西方国家此前走过的同样的发展道路，并不存在什么障碍。

杜冈－巴拉诺夫斯基的观点是抽象的，但用它来消弱同样抽象的民粹主义观点的基础却是合适的。然而，他并不总能认识到自己的结论的局限性。特别是马克思的再生产模型，是根据价值向价格转形前的价值范畴建立的。因此，生产价格和利润率并不能明确地加以描述。在这里，杜冈－巴拉诺夫斯基同马克思一样，没有能说明资本主义经济中的价格—利润结构，基本上就可以引导资本主义走上他所描述的增长道路。 今天有可能做到这一点，5但是，杜冈并没有进一步深入阐释自己的观点（即使是在《资本论》第三卷出版之后）。更重要的是，考虑到杜冈－巴拉诺夫斯基写作时的背景，他的模型没有能准确地描述资本主义经济实际遵循的经济增长模式。例如，他承认对外贸易在英国资本主义扩张过程中发挥了关键作用。但是，他是根据具体的情况来分析这一点的，而不是从理论上对它进行解释。在殖民扩张的高潮时期，这是一种极端的和戏剧化的立场。马克思主义不可能长期满足于从偶然事件的重要性的角度来解释帝国主义，正因为如此，杜冈－巴拉诺夫斯基的著作受到了批评。就俄国资本主义的具体情况来说，杜冈－巴拉诺夫斯基的观点也并非无可挑剔。再生产模型事先已经假定发达资本主义经济的存在。但是，部分民粹主义者讨论的情况是俄国资本主义受到了更大的非资本主义部门的阻碍。列宁认识到这一缺陷，他在论述实现问题时采取了与杜冈非常不同的视角。但是，同杜冈－巴拉诺夫斯基一样，为了消除民粹主义思想残留的最后一点合法性，列宁也采用了一种极端的方式来阐述自己的观点。