如何让“法官”成为“批评家”

如何让“法官”成为“批评家”

如何让“法官”成为“批评家”？

这问题我也不知道该如何回答。但提出这一问题却来自现实感受。

近日看到一则报道，北大某教授状告某青年批评家在《×××现象批判》著作中，侵犯了他的名誉权。这部出版于半年前的书，大概除了被批评者本人在乎，并未引起多少人的关注。某教授的一纸诉状，反而增加了公众对这部书的关注度。原本销量不大的一部小众批评类图书，因此而成为畅销书也说不定，起码笔者和几位同事就因为这本书引发法律纠纷了，才买来几本，想看看是否真的存在“侵权”问题。

这大概是某教授意想不到的，他本想通过法庭来消除对自己的负面影响；没准儿实际效果会出现与他主观愿望背道而驰的情况，如果这部书对他的批评，言之有据，言之有理，他在知识界和公众中的形象岂不就更差？笔者看了这本书，觉得文中列举事实皆有根据，有的曾大量见诸媒体报道，并非凭空捏造；至于作者观点，虽文辞犀利、不无偏颇，但基本还是在做学理分析，并未爆粗口，骂大街。该教授有不同看法，完全可以反批评、反批判，像此类属于学术批评范围内的争论，为何要把评判的权利交给法官？

当然，不排除这样的因素：醉翁之意不在酒，教授只是弄一场官司“炒作”自己、以博得更多眼球而已。当下很多人，确实深谙现代传媒的传播之道，他们利用各种手段制造新闻热点，让自己成为大众知晓的“名人”。该教授经常发耸人听闻的“惊人之语”，其言行频频见诸报端，“名气”已不小。但近来有些沉寂，想必在书斋里耐不住寂寞了？这是我的“大胆假设”，未经求证，但愿并非如此。我友情提醒媒介同仁，此类事最好别理它，既然他愿意打官司，就让他打去，把珍贵的版面还是留给其他有价值的新闻。

笔者无意将笔墨缠绕在这场官司上，只是想指出一种几乎带有普遍的现象，在一种长期非正常的批评生态下，有些被批评者，不是以批评回应批评，通过争鸣来表明自己的立场、观点，而是动不动就气势汹汹地扬言：“我要把你们告到法庭上去！”“我保留诉诸法律的权利！”云云。难道法官们比文艺批评家更擅长进行艺术评判？难道将自己转换成“原告”身份，就必然地真理在握、稳操胜券？就具备了某种正义性、合理性、正确性？从实际情况看，此类“扬言”大多“雷声大，雨点小”，恶狠狠地“扬言”了半天，再无什么动静。此状或可看作情急之下壮自己声威的一种策略，反暴露了气势汹汹外表下内心的脆弱和虚弱。

我这里不是一概反对在文艺批评中打官司，只是认为只有在批评文章脱离了学术、学理的范畴，演变成污辱性的不实的人格攻击时，被批评者诉诸法律来维护自己的名誉权，是无可厚非的。其前提一是批评所依据的事实不存在；二是批评、批判是非理性的，诸如谩骂、诽谤等等。非如是，不必要把“法官”拉来做文艺评论的裁判。还有一种人比“扬言”打官司更滑稽、更荒唐：那就是对被批评者捋胳膊、挥拳头，诉诸“肢体冲突”……让此类人“张狂”下去，批评家除了当吹鼓手、化妆师，就只好噤若寒蝉。

俄罗斯批评家别林斯基有句话：“对于文学来说，公众是最高的审判，最高的法庭……”。既然在文艺批评家、法官之上，还有一个更高的“判官”——“公众”，那么被批评者不妨心平气和一些，你如需求得一个公正、公道的结论，还有一个不需要支付律师费的“法庭”为你提供服务，而你唯一要做的就是少安勿躁、耐心等待……

“公众”迟早会告诉你，你的大作是“伟大的经典”，还是众多“赝品”中的一种？

2013.3