有关反垄断事件的深思考

2014年中国密集的反垄断调查，引得各种声音甚嚣尘上。

一种声音认为，中国的反垄断针对汽车、通信、科技等行业的知名外企，是“选择性执法”，有“排外”之嫌。这不值一驳，只要稍微查一下《反垄断法》实施6年来被处罚的企业名单就会发现，茅台、五粮液、中国联通、中国电信等这样的本土国有企业，同样收到过天价罚单。当然，中国的反垄断执法还处于起步阶段，公众和企业对于垄断的认识还不到位，在执法过程中选一些典型企业“开刀”，也不意外。

值得关注的倒是“排外”论背后的逻辑。改革开放以来，各地为了吸引投资对外企百般呵护，提供了大量土地、税收等方面上的优惠，加上监管的法制不健全，惯出了跨国集团“双重标准”的恶习，养成了他们“看菜下饭”的毛病。同样的产品，国内外的销售价格抑或是产品质量相差悬殊。即使有些外企并不能给地方带来多少税收和就业，但顶着“世界500强”等光环，地方政府仍然奉若上宾。在中国市场的竞争中，外企不仅没有受到排斥或限制，反而是享受着超国民的待遇。与此同时，我国的民营企业、中小企业不仅没有得到应有的支持，反而处处受到外企的排挤和压制。一旦这种特殊的优惠不再，外企反而感觉受到了不公平待遇。

在这一点上，商务部的回应显得更加专业：在中国无论是内资企业还是外商投资企业，若触犯法律都将受到制裁，承担相应的法律责任。反垄断的意义，就在于营造一个公平竞争的环境，让所有市场主体平等参与竞争。

另有一种声音则认为，被调查的企业都是取得商业成功的好企业，反垄断不仅不会给消费者带来利益，反而会因为对好企业的伤害，最终伤害消费者利益。

这是市场原教旨主义的论调。在他们看来，市场可以解决一切问题。但他们恰恰忽视了，他们在中国的市场地位是靠着不公平的竞争取得的。即使是通过公平竞争取得的垄断地位，一旦失去约束，垄断之恶就会破坏市场公平，进而扼杀市场的活力。失去公平竞争的环境，市场机制就会失灵，创新就会被制度扼杀。与伤害消费者利益相比，扼杀创新，才是垄断行为最大的危害。中国的反垄断执法渐趋成熟，不仅会重塑一些行业的商业规则，更会为所有在中国发展的企业，包括外企，创造一个更公平的发展环境，最终受益的，是所有的市场参与者。

垄断在市场经济国家都是不能容忍的，美国等许多西方国家都有严厉的反垄断法可以作为佐证。要说反垄断的做法，可以说中国还是向西方发达市场经济国家学来的。这种公平、竞争不正是西方社会所推崇的吗？要是不能理解和接受，那就先拿西方国家来说事吧，不要拿着经济上的“双重标准”来指责中国。只要还在中国做生意，就要遵守中国的规矩、中国的法律。这些涉嫌垄断的大企业大多都有强大的实力，明显竞争优势，大可不必担心，只是要明白如今的市场地位不再那么轻而易举，不再那么不可挑战而已。