三、综合国力的评估与比较分析
一国综合国力的强弱，是相对于他国综合国力而言的，综合国力是在国际关系中显示其意义的。因此，对综合国力不仅要进行评估，还必须进行比较分析。
综合国力的评估与比较分析，可以从数量、质量、结构、特点等方面来进行，一般都采用定性与定量分析相结合的方法，对物质力量采用量化指标，对精神力量采取专家评分法，从综合的角度进行全面、系统的评估和比较分析。
对综合国力的正确评估，是正确运用国家实力的前提。在对综合国力的分析过程中，不少学者试图把它的要素予以量化，并以数学方程予以表达，以对各国综合国力进行比较和评估，其中以克莱因的公式最具典型性。
克莱因在《世界权力的评价：战略动力的估算》一书中提出了国力方程，即著名的克莱因公式：PP＝（C＋E＋M）×（S＋W），其中PP为确认的权力（国力），由物质要素（C＋E＋M）和精神要素（S＋W）组成，物质要素包括近50个指标，其中C代表基本实体，人口和领土各占一半；E代表经济能力，GNP占一半，另一半由能源、关键性非燃料矿物、工业生产能力、粮食生产能力和对外贸易所组成；M代表军事能力，核力量和常规军力各占一半。在精神要素中，S代表战略意图，W代表贯彻国家战略的意志。S＋W为系数，标准值为1。克莱因公式重视物质与精神两种国力要素的综合全面评估，同时，又重视两者的关系，它不是简单地把这两种力量相加，而是把精神要素以系数的形式乘以物质要素，使物质要素正常、超常或低于正常发挥，从而评估出一国综合国力实际发挥的动态水平。
克莱因公式等测算综合国力的方法与模式虽然不尽相同，但其结果若以各国位次顺序来看，基本上接近实际，在20世纪90年代前，美、苏、日、中、德等国具有强大的综合国力，到20世纪末，大国综合国力排序发生了重大变化。据部分中国学者测算，1998年为美国、日本、俄罗斯、中国、印度，而有的中国学者的测算结果为美国、中国、日本、印度、俄罗斯[12]。这些测试模式及其计算，大都考虑到物质和精神力量，对两者作了量化的努力，有一定的合理性和参考价值，但也有一定的局限性：
1.上述测试模式选用的计算指标从几个到几百个不等，但在综合国力中起作用的因素众多，难以全部、准确估计到，这涉及量化指标的有限性、准确性；
3.综合国力的结构、各构成要素的关联性往往被忽视；
4.评价体系、取量标准因人而异，有主观随意性，极易失之偏颇。特别是精神要素很难找到客观而统一的标准，往往取决于评价者的主观偏好或臆断；
5.每当综合国力测算结果出来时，它只代表过去某一时段的综合国力，从某种意义上来说，当人们看到这一数据时，它已过时了。
摩根索批评了国力评估上的三类错误：一是把权力绝对化，而无视它的相对性；二是想当然地把某个过去起过决定性作用的因素永久化，而忽视权力因素都会发生能动的变化；三是认为某一个因素具有决定性意义，而忽视所有其他因素[13]。
对待综合国力的比较研究，不能仅仅停留在纸面上静态的量的判别上，还必须注意到下列因素：
1.不仅要看综合国力的大小，还要看这种力量的结构、特点及其优化组合、统筹协调的程度，以及在何种情势和环境下显露其优劣。
2.由于各国的竞争与冲突，常常是在经济、政治或军事等特定领域内进行的，因此，总体的综合国力评估要与特定领域综合国力要素评估相结合，因为特定领域内的综合国力竞争，主要是在总体综合国力基础上特定领域综合国力要素间的竞争，只有这样才能立于不败之地。
3.综合国力要在与相关国家互动和比较中加以衡量，否则就难以认识一个国家综合国力的真实意义。一国综合国力及其在体系中的地位，主要并不决定于自身的大小，而决定于与作用对象国的比较。衡量综合国力，其核心不是看它量化后的绝对值，而是看它与其他国家综合国力的比较值。
4.必须考虑到国际体系的作用。由于综合国力是在国际力量对比中体现其意义，所以，世界形势、国际环境、多边或双边关系状况、其他力量的干预，都制约着一国的综合国力。
5.综合国力具有动态性，从而引起国际力量对比处于不断的变动中，应该以动态的观点、发展的观点，来看待各国综合国力及其变化，以及促成这种变化的条件，只有这样，才能正确、及时地把握各国综合国力以及国际力量对比的态势和趋势。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
