须有信赖或损害

(三)须有信赖或损害

信赖因素在允诺禁反悔规则中具有十分重要的地位。允诺必须是旨在被承诺者依赖，并事实上被承诺者依赖了。比较麻烦的问题是，信赖是否须已造成了实际的损害。对此存在相互冲突的司法观点。在W.J.Alanand Co.v.ElNasr Expport and ImportCo.(1972)案中，丹宁认为，除了信赖之外，不需要损害。在该案中，丹宁提出以下主流观点:

我知道，在一些地区，人们已经提出，必须有损害。但是，在被法院引用的先例中，我可以发现不支持这种观点的先例。与此相关的最近方法由ViscountSimonds在Tool Metal(1955)案中提出:对方必须已经被导致改变其地位(alterhisposition)……但是这仅仅意味着，他必须已经被导致以与他本会采取的行为不同的方式行为了。如果你研究允诺禁反悔被适用的案件，你将看到，所需要一切是，一方当事人应已基于由对方引诱的确信(belief)行为了。这就是LordCohen在ToolMetal案件所表达的，这也就是我将提出的。⁽³⁷⁾

英国法律委员会在他们关于合同相对性的报告中指出:

一个有用的类比是允诺禁反悔规则……对此，为构成允诺禁反悔，关于承诺者是仅需要已经信赖了允诺，还是必须已经受损地信赖了允诺，争论已经存在很多年。虽然，不能认为问题已得到完全解决;但是，看起来大家的意见在逐渐趋于一致，即，仅仅有信赖就足够了。⁽³⁸⁾

在许多案件中，信赖和损害时常交织在一起。上诉法院在Goldsworthyv.Brickell(1987)案中表达了不同的观点，在回顾了允诺禁反悔的要件后，NourseL.J.在判决之附带意见(obiterdicta)中认为，损害是允诺禁反悔的一个要件，即，在对陈述的信赖中，被告以对其有害的方式行为了，或者以他种允许原告背弃这样的陈述将不公平的方式行为了。但是，NourseL.J.也进一步指出，在证据上，发现被告事实上的确以对其有害的方式或以其他重要的方式行为了，是非常困难的。

总之，比较合理的观点是，仅有信赖就足够了，无须证明损害之存在。但须指出的是，此种情况下所谓的损害(detriment)不同于在对价定义中所使用的损害，它仅意味着地位的改变。

信赖之要素实质上在强调，一方当事人的允诺对他方当事人造成了某种影响。在允诺作出之后，如对方当事人已经以此为由改变了原有的地位，主流观点认为，这种情况可构成信赖;但是，在一方当事人的允诺发出之后，根据合理的通知(不必是正式的通知)，允诺者可以撤回其允诺。如承诺者不能恢复其地位，允诺成为最终的、不可撤销的允诺。

从实际上观察，损害和信赖之间的区别可能更多停留于语义上，其实际的意义不大。之所以如此，在于，当事人提起允诺禁反悔的最终根据为，允许允诺者背弃其允诺将是不公平的。如LordCairns在Hughes案中所提出的，禁反悔学说仅适用于:当事人之间现已达成的交易，以至于使他们再执行原初的债务会不太公平。