列宁对帝国主义理论在方法论上进行的变革

列宁以前的帝国主义理论，在方法论上存在着很大的缺点。

前面已经谈到，霍布森和希法亭虽然看到垄断和由它产生的资本输出，同帝国主义政策的实行有关，但说到底，他们并不认为这个政策是由垄断产生的。因为霍布森认为，资本输出虽然是由资本过剩引起的，但资本过剩的根本原因不是垄断，而是分配不当，即资产阶级占有的份额越来越大，而消费在这份额中占的比重又越来越小，因此消费不了，发生过剩。所以只要改变分配，提高人民群众的消费，帝国主义政策就是不必要的。希法亭虽然认为资本过剩是由垄断引起的，但垄断的形成不是生产发展引起的，而是流通中出现了巨大的信用机构即银行，它将社会上一切闲置的资本和货币集中起来，将巨额的货币资本借给工业家使用，工业才能以巨大规模出现，才形成垄断。因此，说到底，垄断是流通引起的。所以只要将巨大银行实行国有化，工业垄断就自行消灭，帝国主义政策就是不必要的，社会主义就取代它。

卢森堡和考茨基和上述两人不同，他（她）们不是从分配或流通出发，而是从生产出发去研究帝国主义的产生，但又离开资本输出，只从社会资本积累和再生产的实现条件，去说明帝国主义的产生。卢森堡从用于积累的剩余价值不可能在资本主义条件下实现，说明帝国主义就是资本主义为了争夺用于资本积累的非资本主义环境而实行的政策。其实，用于积累的剩余价值完全可以在资本主义条件下实现，即使将非资本主义环境硬拉进来，问题也不能解决，因为非资本主义最终也变成资本主义，这样就必然导致资本主义自动崩溃论，亦即帝国主义政策自动消灭论。此外，她的理论不能说明这种政策必然具有的剥削性，因为它无法说明资本主义和非资本主义环境之间的交换，必然包含着剥削与被剥削的关系。考茨基认为资本主义农业落后于工业，资本主义扩大再生产要向农业地区取得农产品，因而帝国主义只是一种政策，它是高度发展的资本主义工业国，取代自由贸易政策取得农产品的另一种政策。因此，只要全世界都在一个资本主义垄断组织统治下，或组成国家联盟，就不必实行帝国主义政策，而只要实行自由贸易政策，高度发展的工业国便可以取得农产品。其实，实行帝国主义政策，不单是取得农产品，更重要的是攫取垄断利润，不单要兼并农业地区，而要兼并任何地区。

库诺虽然认为，帝国主义是从资本主义内部的、金融的生存条件中生长出来的，但是却离开垄断产生和资本输出来谈问题，并将其理论用来为帝国主义的永远统治辩护。

布哈林和所有上述思想家不同，他正确地从生产出发，从世界经济的增长出发，去说明帝国主义的产生，并认为帝国主义是世界经济中的问题。这是正确的，有创见性的。但是，他接受了希法亭的纯粹垄断资本主义论，认为垄断资本主义完全消灭了其他经济成分，一个庞大的垄断组织囊括全部国民经济，垄断完全消灭了竞争。这是错误的。他认为这只是国内情况。世界经济的增长，使资本主义经济必然突破民族国家的界限，出现资本国际化的趋势，这个趋势同时也是资本国家化的趋势，这样，在国家和国家之间，必然存在着尖锐的竞争和冲突。这当然是正确的。但是，这种说法和否认国内存在着竞争的说法，显然是自相矛盾的。其实，只要坚持从生产，从资本主义商品生产出发去分析问题，就必然要承认，垄断的产生不但不能消灭竞争，而且使竞争更为尖锐，在国内和在国外，都是这样。

列宁坚持马克思的政治经济学的方法论，从生产出发去说明帝国主义的产生。《帝国主义是资本主义的最高阶段》的第一章“生产集中和垄断”，实质上是《资本论》第一卷最后一篇“资本的积累过程”的继续。因为资本积累引起生产集中，生产集中发展到一定程度便产生垄断，垄断是帝国主义的实质。由于垄断资本要求垄断利润，攫取不到垄断利润的过剩资本便要输到落后国家去，因为那里的利润率高，地价低，原料便宜，工资一般也低。资本输出已在经济上瓜分世界，进一步又在领土上瓜分世界。这样的垄断资本主义就是帝国主义，所以它是从生产中产生的。

列宁坚持马克思认为资本主义是商品生产制度的论点，指出帝国主义既然是垄断资本主义，那末它就不能消灭商品生产，不能消灭由此产生的竞争，不能消灭非垄断资本主义的经济成分。他多次指出，正如工场手工业是从普通的小生产基础上产生出来的上层建筑物，并且不能消灭它的基础一样，帝国主义也是从旧资本主义基础上产生出来的上层建筑物，并且也不能消灭它的基础，正如没有纯粹的资本主义一样，也没有纯粹的垄断资本主义。