诚信的产生

2．诚信的产生

对人而言，诚信是如何产生的呢？这也是一个必须究明的问题。当我们带着这个尺度来审视儒家思想家的思想时，对人实际辐射的思想信息波有两个，一个是后天说，一个是先天说。下面分别对此进行展示。

（1）诚信维系于后天的学。众所周知，孔子把“老者安之，朋友信之，少者怀之”（《论语·公冶长》，第52页）作为自己的志向，可见，使朋友相信、信任是三种人际关系的重要组成部分之一，信德在孔子那里具有非常重要的地位。他说：“弟子入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众，而亲仁。行有馀力，则以学文”（《论语·学而》，第4～5页）、“道千乘之国，敬事而信，节用而爱人，使民以时。”（《论语·学而》，第4页）“谨而信”、“敬事而信”的“信”指的都是信实，因为无论在个人的行为中，还是在治理国家的大事中，信实都是非常重要的，因为，信是人字旁加上言，可以看作两个人之间的言语；推而广之，就是人际之间的言语，这是维持人际关系的纽带，不变性、稳定性是其主要特点，离开这个，人际之间的关系就无法来进行约束。所以，人一刻也离不开信德。

孔子又认为，“与朋友交而不信乎”（《论语·学而》，第3页）、“人而无信，不知其可也。大车无輗，小车无軏，其何以行之哉”（《论语·为政》，第21页）。孔子每天进行反省的内容之一，就是与朋友交往是否诚实。在他看来，一个人没有诚实，就好比车缺乏安装横木的“輗”或“軏”一样，这样将无法驾驶而寸步难行，自然就无法进行正常的社会生活。在人类的文明进程里，车子是人类理性价值的对象化实现的一种形式，是人理性的作品之一，这是非常清楚的；同理，车子的横木也是人理性的作品，具有后天性，不是从来就有的，而是人类自己发明创造的，孔子在这里讨论“不信”、“无信”的问题，实际上暗含着诚信不是人生来就有的品质，如果是的话，孔子就没有在此讨论的必要了，这在子夏对现实生活中的几种关系的论述中也可以得到证实；子夏认为，对妻子重品德而不重容貌，侍奉爹娘能尽心竭力，服侍君上能豁出生命，同朋友交往能说话诚实守信，这种人，虽说没学习过，我一定说他已经学习过了，即“贤贤易色；事父母，能竭其力，事君，能致其身；与朋友交，言而有信。虽曰未学，吾必谓之学矣”（《论语·学而》，第5页）。这在给我们传达信实对人重要以外，还蕴涵着一个非常重要的信息，这就是信德也不是先天而降的，而是后天学得的，这一点与孔子思想体现的总方向是一致的。

（2）诚信是先天的因子。不难记起，孟子在界定人的本性时，提出了“仁义礼智”的“四端”说，认为这四端是人天生就有的，不过，由于是一种萌芽，所以如果后天不加以扩充的话，即使侍奉父母亲也是不够的。显然，在这四端里，没有提到“信”。但是，在孟子以诚信连接“信”和“诚”这一点上，诚信自然被置于先天产生的位置。

孟子对于“诚”的规定，与《中庸》关于“诚”的理论是紧密相连的，如《中庸》为子思所作，乃当先于孟子。下面把《中庸》和孟子的相关论述分别摘引如下：

在下位，不获乎上，民不可得而治矣。获乎上有道，不信乎朋友，不获乎上矣。信乎朋友有道，不顺乎亲，不信乎朋友矣。顺乎亲有道，反诸身不诚，不顺乎亲矣。诚身有道，不明乎善，不诚乎身矣。诚者，天之道也；诚之者，人之道也。诚者不勉而中，不思而得，从容中道圣人也。诚之者，择善而固执之者也。（《礼记·中庸》，第1632页上）

居下位而不获于上，民不可得而治也；获于上有道，不信于友，弗获于上矣；信于友有道，事亲弗悦，弗信于友矣；悦亲有道，反身不诚，不悦于亲矣；诚身有道，不明乎善，不诚其身矣。是故，诚者，天之道也；思诚者，人之道也。至诚而不动者，未之有也。不诚，未有能动者也。（《孟子·离娄上》，第2721页中）

这段文字基本上与《中庸》的相关论述是完全一样的^[2]，主要不同之处就是：“顺乎亲”与“悦于亲”和“诚之者”与“思诚者”^[3]。人的天性里，具有诚的因子，遵循天道而思行其诚，则是人的立身之道；赤诚之行必然感动他人，不诚就不可能打动他人。在此，孟子信与诚也是互用的，足见是在相同的层面来考量其意思的。朋友之间信实的取得，在于使其父母愉悦；使父母愉悦，身诚最为重要；诚身在于对善能明了。自身的行为如能诚实无欺，也就是成人的实践“皆备于我”，就是最大的快乐，即“万物皆备于我矣。反身而诚，乐莫大焉。”（《孟子·尽心上》，第2764页中）。在这里，非常明显的是，《中庸》的“诚之者”，孟子用“思诚者”代之，本来“诚之者”就是对如何诚的问题的思考，但是，在语言形式上，不是这么明确，孟子的“思诚者”正是从意蕴上揭示了“诚之者”的真意，把《中庸》暗示的内容加以明确化，这也说明孟子借鉴《中庸》的事实；另外，就理论的系统性而言，《中庸》也明显胜于孟子。

显然，对诚信的人性因子的设定，与孟子其他对仁义礼智的量考当是相同的，在这个层面，就有理由推测，诚信作为先天素养的设定，显然也仅仅是在“端”的视野上的结论；换言之，诚信的先天性说明的仅仅是来源的问题，是对诚信在事实判断层面上的存在性说明，当然不是对诚信的量考。这是不能忽视的。