人之生，動之死地，十有三。

人之生，動之死地，十有三。

范本作“民之生生而動之死地，亦十有三”，范應元曰：《韓非》、嚴遵同古本。

羅振玉曰：景福本“動”下有“皆”字。

劉師培曰：王本“人之生”以下脱“生而動”三字，“之死地”上脱“皆”字。老子此旨蓋言民生則思動，動則皆趨死地也。趨，往也。“民”字作“人”係避唐諱改。傅奕本與《韓非子》同，此爲古本。惟《韓非子》“十有三”上之“之”字，誼不可通。傅本作“亦”，當從之。

案：竊疑古本此文當從“而民之生生，動皆之死地，之十有三”；生生，謂民之生養也；之，猶亦也。此文“生生”二字，與下文“生生”相應。《韓非子·解老》嘗引及此文，就其解釋此數語以推之，韓非句讀此文作“民之生，生而動，動皆之死地，之十有三”；與前説相較，多“而動”二字。帛書二本皆作“而民生生僮（動）皆之死地之十有三”。老子此文“生生”若與下文相應，則帛書當句讀爲“而民生生，動皆之死地，之十有三”；若從《韓非子》之解説，則又當句讀爲“而民生，生動，皆之死地，之十有三”矣。傅本作“而民之生，生而動，動皆之死地，亦十有三”，蓋從後一句讀而來；范本作“民之生生，而動之死地，亦十有三”，則來自前一句讀；今本想爾本、河上公本、王本三系統並作“人之生，動之死地，十有三”（河上“動”下有“皆”字），蓋簡化上述二句讀也。據此以觀之，《文選》注引作“人之生生之厚，動皆之死地，十有三”，“之厚”二字蓋淺人所誤增明矣。易順鼎謂當從《文選》注，高延第並據《文選》注發爲議論（文長皆不録），失之甚矣。

二案：上述案語寫成於一九七九年春，刊佈於該年夏季《大陸雜誌》第五十九卷第一期内。晚近諸家於此文説法頗有不同，張舜徽、張松如咸謂此文當從韓非讀法，作“而民之生，生而動，動皆之死地”，此老子頂針句法也。二十五章曰：“吾強爲之名曰大，大曰逝，逝曰遠，遠曰近。”即其比。漢以後傳鈔者或省“而動”二字，作“而民生，動之死地”（嚴本），於是“生生”二字不得不合爲一詞；或省“而動”、“之”三字，作“而民生生，動皆之死地”（帛書本），於是原本頂針句型之踪跡不可復見矣。想爾本、河上本及王本三系統再省一“生”字，作“人之生，動之死地”（河上本猶存“皆”字），則此文面目全非，去古更遠矣。今惟傅本維持舊觀（范本缺一“皆”字），與《韓非子》引者合，彌足珍貴。