不同产业共生模式的稳定性比较分析

6.2.1.1　基于节点度分布的稳定性评判

对22个案例样本分别进行网络节点度分布分析，并对每条度分布曲线做幂律拟合，得到图6-3和图6-4。

从两幅图中不难发现，度分布可以大致分为两种类型，即幂律分布模式及“波动”分布模式(非幂律分布)。其中，黄兴、潍坊(2007)、潍坊(2005)、日照(规划)、日照(2005)、青啤、卡伦堡(1985)、卡伦堡(1995)、Kwinana、Choctaw、Styria等11个案例的度分布呈现出较强的幂律分布模式，可划分为无标度网络。根据前述研究结果的分析，它们具有较强的随机性攻击抵抗能力和较弱的选择性攻击抵抗能力。

其他11个案例则表现出较弱的幂律分布模式或者根本未呈现幂律分布，而呈现具有波峰和波谷的度分布模式。这一分布模式表明，在网络中有更大比例的节点具有相对适中的度数。这说明网络中具有较大或较小度数的节点相对较少，多数节点的度数较为接近。但与无标度网络不同的是，网络节点度数的众数与其平均数较为接近。因此这一类型的网络联系在很大程度上并不依赖于个别节点存在，而是需要多数节点的相互联系来保持网络关系。所以，这个类型的网络对于选择性攻击的抵抗力较强。

图6-3　案例样本的网络节点度分布图(1)

图6-4　案例样本的网络节点度分布图(2)

上述所有案例的度分布分析，可看出三类有向网络均存在幂律分布和“波动”分布。

(1)在“稀疏平等型”产业共生模式中，Choctaw、Brownsville、Styria、密西西比、黄兴、日照(2005)和日照(规划)这7个案例为幂律型度分布;其余3个案例为“波动”型度分布。

(2)在“一般联系型”产业共生模式中，卡伦堡(1985)、卡伦堡(1995)和青啤这3个案例为幂律型度分布，其余5个案例为“波动”型度分布。

(3)在“紧密层次型”产业共生模式中，潍坊(2005年)和潍坊(2007年)这2个案例为幂律型度分布，其余2个案例为“波动”型度分布。

6.2.1.2　基于节点影响力的稳定性分析

采用网络破碎度分析方法，分别分析22个案例网络对于最关键节点的F值，可得到表6-1。从中可以看出，“稀疏平等型”的F值最大，“一般联系型”其次，“紧密层次型”F值最小。这表明当网络最关键的一个节点受到攻击时，“稀疏平等型”受到的破坏最大，因而其稳定性最差;“一般联系型”受到的破坏一般，因而其稳定性一般;“紧密层次型”受到的破坏最小，因而其稳定性最好。需注明的是，本段中所提及的稳定性均是针对选择性攻击的稳定性。

表6-1　不同共生模式的最关键节点F值表

续 表

对于不同共生类型的产业共生网络，其稳定性的分析可结合度分布分析和网络节点影响力分析。对于选择性攻击，“稀疏平等型”的稳定性较差，“一般联系型”稳定性一般，“紧密层次型”稳定性较好;对于随机性攻击，则无统一衡量的标准，应对具体案例采取具体分析。

因此本节中分别选取了三种共生模式的典型案例，研究其随时间演化的节点影响力，从而得到各类型共生模式的稳定性特征。