团队总比个人强

纵观历史，得人才者昌，失人才者亡，人才具有核心意义。刘邦在楚汉争霸中战胜项羽、曹操集团在三国争雄中脱颖而出、李世民“秦王府集团”在与李建成“太子集团”争斗中最终胜出，归根结底，是由他们背后的人才以及人才团队所决定的。

一、没有完美的个人，只有完美的团队。刘邦和项羽是历史上有名的一对生死对手。刘邦从平民起家之时，“将不过旧友，宾不过三千”，而项羽却拥有大军四十万，力量对比悬殊。然而经过五年的楚汉战争，结果却是刘邦登上王位，项羽乌江自刎。刘邦依靠的是什么呢？公元前202年，刘邦给出了答案。刘邦说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”刘邦认为，能够用好人才，建立一个特别能战斗的人才团队是他取得成功的根本原因。

刘邦是怎样用才，如何建设自己的人才团队的呢？一是知人善任。萧何曾做过沛县的小吏，擅长管理行政、经济，刘邦就让他建设关中“根据地”。陈平机智灵活，越是危急时刻就越能发挥自己的应变能力，刘邦就让他伴随南征北战，大胆任用，以防突发性危机。周勃尽管织过草席当过吹鼓手，然而有军事才能，刘邦就让他做了掌管全国军事的太尉。张苍精于天文和数学等自然科学，刘邦就命他做计相，编历法，定度量衡。这些人在刘邦手下，都发挥了自己的特长，为刘邦一统天下作出了贡献。二是从谏如流。比如，儒生郦食其去见刘邦，刘邦只顾洗脚，头都不抬。郦食其生气地说：足下如果真想灭秦夺取天下，就不应该如此怠慢长者。尽管刘邦最讨厌儒生，但听到这句话后，感觉此人非同一般，于是赶紧穿鞋整衣，向他道歉，并立即采纳了郦食其夺取陈留县的建议。三是容才之量。陈平投汉之初，刘邦手下人不服，在刘邦跟前尽讲陈平的坏话。刘邦没有轻信这些谗言，亲自做一番调查后，更加信任和重用陈平。正是由于刘邦任人以才，“天下之士归于汉王”，豪英贤才皆乐于为之用，这为他日后建立帝业打下了坚实的基础。知人善任，人尽其才，注重人才团队建设，使得刘邦身边集聚大量的优秀人才，这就是刘邦从弱转强、战胜项羽的根本原因。

再看项羽，自小英武过人，养成了刚愎自用的个性，所有的文臣武将在他面前全都成了“庸才”或“不才”。其结果，则是手下的贤才纷纷弃暗投明、另寻新主，自己团队中的良才名将越来越少。陈平、韩信、范增等，都曾是项羽手下的名臣猛将，但由于得不到项羽的信任和重用，最终都是走的走，逃的逃。同时，项羽这个人非常主观，刚愎自用，听不得不同意见，更不愿意采纳别人的建议。比如，谋士韩生曾建议项羽建都关中，项羽看到城池破碎，宫殿残缺，又心欲东归，就说：“富贵不归故乡，如锦衣夜行，有谁知之。”敢于直谏的韩生仅仅骂了他一句“沐猴而冠”（比喻虚有其表），竟被活活烹死。

二、人才众多的大团队，优于人才稀少的小团队。三国时期，曹操、诸葛亮是一对有名的对手。曹操雄才伟略，自起兵讨伐董卓以来，破黄巾、败袁术、擒吕布、击刘备、灭袁绍、平汉中，为魏灭蜀奠定了坚定的基础。诸葛亮足智多谋，自受命以来，火烧博望、东联孙权、据荆州、攻益州、夺汉中、抚夷越、和诸戎，为三国鼎立发挥了不可或缺的重要作用，使兵微将寡的刘备也能建号立国，偏安于一方达40余年。纵观曹操的恢弘成就与诸葛亮的卓越建树，我们不难发现，在他们长期的政治、军事生涯中，对于人才的管理，成为他们取得政治成就、军事功绩的一个非常关键的因素。在人才的管理上，这两位同时代的杰出人物有着许多相似之处，同时又存在着十分明显的区别，而正是这种明显的区别，导致了曹操集团“猛将如云，谋士如雨”的人才大团队，而蜀国的人才小团队则日渐凋零，这对他们各自所创伟业的存续长短产生了深远的影响。

曹操与诸葛亮在人才管理上有许多相似之处。一是用人不拘一格。二是广开言路。三是赏罚严明。但是，曹操与诸葛亮用人又有着明显的区别。一是用人标准上的区别。身处乱世的曹操，用人唯才是举，不问德行。创业之初，他虚心纳士，对有用之才极尽礼遇之能事。他曾四次放走有条件投降的关羽；也曾不计前嫌，在官渡之战后焚烧部下暗通袁绍的书信；重用骂他的陈琳；拜杀其子的张绣为扬武将军，并同他结为儿女亲家。曹操这种唯才是举的用人方法，使部下对他忠心耿耿、誓死效劳。诸葛亮人品正直，廉洁自律，主张“亲贤臣，远小人”。他的用人非常重视人品，比如魏延是蜀国难得一见的军事人才，于诸葛亮北伐时曾献“奇袭子午谷”之策，但诸葛亮不仅不接受，还屡次想杀掉他，原因就是魏延曾“弑其主”。班固的《汉书》中有一句话：“水至清则无鱼，人至察则无徒。”此语告诫待人不要太苛刻，看问题不要过于严厉。由于诸葛亮对人品要求极为严格，所以，他没有像曹操那样，做到“任天下之智力”，在三国这样的乱世，其所招收的人才无论从规模上还是能力上都无法与曹氏集团相比。二是听取意见上的区别。曹操在一些重大问题的决策上，非常善于听取智囊团的意见。比如，在兖州开创根据地时期，形势不利时他想依附袁绍，最后听取了智囊团意见而放弃了这一决策。而诸葛亮尽管也提倡广开言路，但在伐魏等重大问题上，则是谁的意见也听不进去，一意孤行。一方是群策群力，一方是一己之力，单从这个角度来看，“出师未捷身先死，常使英雄泪满襟”的结局便不意外了。三是知人善任上的区别。曹操知人善任，其人才团队分工合理，各司其职，发挥了强大的协作效应。诸葛亮在用人上却有着重大失误。比如在镇守荆州的人选上，他错用关羽。四是人才培养上的区别。曹操对待人才坚持“以用为本”，主张在实践中培养和锻炼人才，魏国一直是人才济济。诸葛亮也收罗了不少人才，但这些人才主要是投靠刘备而来的。刘备死后，诸葛亮招收的人才仅仅是一些归属蜀国的降将，蜀国后期出现了人才断流的严重问题。

三、一个由杰出领军人才率领的团队，强于一个缺乏优秀领导人的人才团队。隋朝末年，李建成、李世民按照父亲李渊的指示，在太原起兵，各自组建了自己的人才团队，建立了自己的势力范围，史称“太子集团”和“秦王府集团”。然而在后来的斗争中，李世民却成功通过“玄武门之变”，战胜了太子李建成集团，登上帝位。李世民能从帝位之争中胜出，与他善于用人并精于人才搭配，成功组建起一个优质人才团队是分不开的。在李世民所组建的这个人才团队中，除了优秀的团队成员，如房玄龄和杜如晦（执行者）、魏征（谏言者）等人外，最为重要的则是杰出领军人才李世民自己（最高决策者）。正是李世民以非凡的才华，将这些人才组建成一个有效组织体系，并保证了整个系统的运行质量，最终取得了帝位争夺战中的胜利并开创了“贞观之治”。

唐太宗李世民打造自己的人才团队，主要在“选人、用人、留人”上采取了正确措施。一是以“外举不避仇，内举不避亲”的原则选人。李世民对魏征、长孙无忌的使用给出了最好的诠释。魏征按派系来讲，原属于李建成的“太子党”，和李世民“秦王府”势不两立。“玄武门之变”后，李世民没有对魏征痛下杀手，而是外举不避仇，不计前嫌，以国家社稷为重，委魏征以重任；而魏征知恩图报，敢于进谏，使“偃武修文”的基本国策得以实施，从而为开创“贞观之治”奠定了基础。长孙无忌是李世民的妻舅，有济世之才，在“玄武门之变”中立下汗马功劳。李世民内举不避亲，拟立长孙无忌为宰相，但长孙皇后极力劝阻，长孙无忌也坚决请辞。虽然李世民最后做了让步，但仍授长孙无忌为“开府仪同三司”。二是以“用人如器，各取所长”的原则用人。李世民认为贤明的君主应当做到“良匠无弃材，明主无弃士”，努力做到“智者取其谋，愚者取其力，勇者取其威，怯者取其慎”。特别是在房玄龄和杜如晦的使用上，李世民深知房、杜二人各自的特长，并且有效地加以配置，形成了“房谋杜断”体系。三是以“充分授权，注重考核”的原则留人。李世民认真汲取隋文帝任人不授权的教训，反其道而行之，对部下充分授权，赢得了部下的信任和拥戴。授权之后是考核，李世民专门制定了对各级官员的“考课之法”，每年把官员的考核成绩分为九等并予以公布。凡列为一至四等的官吏，每进一等增发一季的俸禄；五等无所增减；六等以下则每退一等扣发一季俸禄。这套严格的绩效考核制度充分调动了人才的积极性。通过授权和考核的有机结合，李世民发挥了人才的潜能，留住了人才。

和李世民一样，李建成也曾广罗人才，但李建成与李世民相比，其领导力不足的缺陷就显露无遗了。他缺乏李世民那种指挥若定、运筹帷幄的气度，更没有李世民从谏如流、用人所长的气魄和艺术，由于自身领导能力不强，缺乏领军人才的素养和能力，最终导致了“太子集团”在与“秦王府集团”的较量中悲惨地败了下来。