有不少销售员慨叹：“如今商场如战场，对手如林，同行操戈，剑拔弩张，短兵相接，贴身肉搏，你死我活。”其实，如今竞争早已打破以往那种势不两立的态势，而是越来越讲究双赢。竞争并非是一种战争，而是一种博弈。竞争并不是你死我活，而是对手之间的和谐发展。唯有博大的心胸，才能造就伟大的事业。
经济学博弈论中有一个著名的“囚徒困境”，它来源于一个故事：一个富翁在家中被杀，警方抓到两个嫌疑犯汤姆和彼得，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。可他们辩称只是偷了点儿东西，没有杀人。于是警方将两人隔离审讯。警察分别对两人说，你们的偷盗罪已证据确凿，可以判你们每人1年刑期。但是，我可以和你做个交易：如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你3个月的监禁，但你的同伙要被判10年刑；如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你将被判10年刑，他只判3个月的监禁。如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。
对于两个罪犯来说，最好的策略显然是两人都抵赖，大家都只被判1年刑。但是两人处于隔离状态，他们无法串供。于是两人都从有利于自己的角度出发进行这样一个决策过程：假如我招了，他也招了，我们都坐5年牢。我招了，他不招，我就只坐3个月，而他会坐10年牢；他招了，我不招，我就会坐10年牢。所以不管他招不招，对我来说都是招了划算。最终两人都选择了招供，结果都被判5年刑。而原本对两人都有利的策略（抵赖）和结局（被判1年刑）则不会出现。
上面这个“囚徒困境”反映了个人理性与集体理性之间的矛盾，对每个人而言都是理性的选择，能得到最优的结果，但对于整个集体来说却是非理性的，最终导致对集体中每个人都不利的结果。人们把这种结果叫做“非合作博弈均衡”，它是美国经济学家纳什提出的，又被称为“纳什均衡”。在这种均衡里，双方都采取了不合作的态度，每个人都首先想到自己的利益，进而做出有利于自己的决策，但最后的结果，不仅没有使自己获利，还损害了对方的利益，最后大家都受到损失。
竞争是可以双赢的，而且一山可以容二虎，甚至多虎。汽车领域，“宝马”与“奔驰”在并驾齐驱；碳酸饮料领域，“可口可乐”与“百事可乐”同时并存，诸如此类，就是明证。如果企业与企业之间，人与人之间通过沟通、交流、协商而达成合作，情况就不一样了。比如同类企业之间的兼并重组，彼此之间就由相互拆台变成了相互合作，规模扩大了，行动统一了，力量也就更加强大，最终能够实现双赢的结局。竞争的销售员之间，为了实现各自利益的最大化，如果能够从扩大合作规模、改进合作方式、提高效率入手，最终也会对各自都有利。
有一个广告语写得好：“有人看到了竞争对手，我们看到了合作伙伴！”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
