命令式合作中的变革动力和惰性力量

讨论：命令式合作中的变革动力和惰性力量

在分析组织变革时有这样一种政治观点，它将组织看成是一个处于紧张状态中的实体（彼得格鲁，1973）。而且，最强大的参与者的利益与变革的内容是否一致将决定着变革能否取得成功。在本章中，我们将运用这样一种观点来研究如何在一组拥有不同价值观、利益和动力源的组织中主动进行命令式合作的。我们发现新出现的合作形式与发布命令合作的机构为其设定的形象并不匹配。特别是医疗人员的合作非常有限，单个进入点计划也只能以一种高度分散和混乱的形式来实施，而且合作的方式也因强度和一致性的不同而不同。CLSC只能部分地遵守有关组织变革的规定，而且大多数的被调查者都认为地区医疗体系没有得到充分的整合。另一方面，急性病治疗实行的是标准化的合作形式，提名的CLSC也得到了显著增加。因此，组织内部空间的动力分布并没有发生显著变化，对合作过程成功与否的判断也就只能取决于一个人将玻璃杯看做半满还是全满了。

在前面整个部分，我们确定了促进或阻碍跨组织边界的合作与发展一系列力量。下面我们将这些要素一起抽出来做三个基本的评论。

评论1：基本的权属模式、价值观和利益是新出现的合作形式的决定性因素。在该研究中，我们发现，得到强大的参与者支持的合作模式往往能够推行下去，而那些没有得到他们支持的合作模式往往会中途终止。在不同方面都承载着各种利益的建议,其完整性往往较差，而承载着很少利益的建议却往往可以推行下去。我们在表8.2中举例说明了这种方式。

根据这个观点，地区委员会最初雄心勃勃的计划受到了那些权利很大、从合作中受益很少，而且在一定程度上又不愿意放弃其独立性的医疗机构的阻挠。另一方面，由于地区委员会的计划与比较专业化的教学型医院在增加业务量方面的利益具有一致性，因此得到了它们的支持，同时该计划也得到了对扩大其作用和提高其合法性感兴趣的CLSC的支持。像其他任何组织干预形式一样，合作的指令必须要经过一个政治协商过程后才能发出。那些最强大的组织或群体在保护它们的独立性和根据自己的主张重新建立组织边界方面都做得比较成功。例如，在东亚区中，大型的教学型医院在与CLSC和其他亚区医院的合作过程中就非常蛮横，它们往往会通过组织起来进行集中协商的方式来从合作中获得最大的利益。哪里的权力比较分散（如西南亚区），哪里的变革就非常困难。

表8.2　权属关系、利益和合作策略

然而，除了上面描述的权力关系外，如果地区委员会使用自己权力的方式发生变化，则前面所描述的合作的结果是否会有所不同呢？提出这样的疑问是完全正常的。作为发号指令者和医院与CLSC主要资源与正式授权的所有者，它控制着各种可能的管理机制。使用其中的某些管理机制可以促进合作。例如，通过将资源从医院转向CLSC，地区委员会可以促进CLSC改善服务和接受对来自医院的病人。也许最重要的是，我们意识到了作为改革推动力的清晰规则、正式工具和协议所起到的作用以及合作的助推器。同时，我们也注意到由定义和程序的清晰性而引起的问题也不会即可出现（正如在单个进入点计划案例中那样）,这样便可引出下一个评论。

评论2：奖励合作的激励机制和官僚机制（如使过程和结果标准化）促进了命令式合作的启动。从我们的数据中可以清楚地看出，在缺少正式的协议和合作机制未达成一致意见的情况下，合作很少会发生。正式的规则是继续深入合作的必要前提条件。然而，正如它们会制定出许多清晰定义边界的方法一样，它们显然也会提供同样多的跨越边界的方法。因此，这些机制既规定了定义和保持组织独立性的方式，也规定了合作的方式。同样，它们也不会保证合作方都能有足够的流动性和相互之间一定会建立令人满意的关系。这样的关系随后可能会建立起来，也可能始终都不会建立起来。在该研究中，我们发现组织间的联系一般仍会通过正式的途径来进行。有些人认为，要想进行比较有效的合作，无论是正式的联系还是非正式的联系都应该提倡，因为这两种联系方式都能够促进合作者之间的相互信任和一致意见的达成（加利奥，1988；拉尔森，1992）。假定激励措施和正式规则在合作的启动阶段非常有效，那么有人可能会问，为什么地区委员会无法在更广的范围内应用更多可用的管理工具呢？例如，强迫接受标准化的规则和协议可能并不能克服了阻止在医疗卫生领域的合作和面向老年人的单个进入点计划取得成功的惰性力量（包括政治因素）。即使地区委员会采取不同的行动，我们也根本无法知道可能已经发生的事情。然而，地区委员会不论采用什么样的管理机制都不能脱离当时的政治形势，这一点是非常明确的。换句话说，在决定如何合作时，地区管理人员有时会限制使用干预力量以避免引发对抗,这便把我们引入到了最后一个评论当中去。

评论3：动力、价值观和利益通过下列两种途径直接或间接地影响着新出现的命令式合作的形式：（1）预先选择参与合作的组织；（2）发布正式合作命令的方式。本评论的第一部分用地区委员会不愿围绕医疗服务和单个进入点计划引发冲突这一示例来说明和解释为什么它倾向于通过基于小集团的机制来在地方上解决有争议的问题。不幸的是，由于不能在中央解决问题，因此要想使地方组织达成一致意见将更加困难。本评论的第二部分指出存在这样一种可能性，即虽然有些组织接受了合作命令，但它们并不会深入地改变自己的行为，而仅仅是“做个样子”而已。换句话说，它们以与其利益相一致的一种意想不到的方式利用命令。四个CLSC中将有两个会避免深入改变自己的组织空间，CLSC和社区医院虽然非常热心合作,但在实质行动方面却没有特别进展都说明了这个问题。

最后一种观点将注意力转向了将所有组织联系在一起的权力关系的系统特征(哈迪和菲利浦，1998)。在医疗卫生组织中建立更加牢固的水平联系和合作关系虽然可以使医疗卫生制度变得更加完善，但通过分析我们发现，医疗卫生体系的所有参与者似乎都部分地受到现有权力关系网和将它们连接在一起的利益的约束。很明显，就连地区委员会也不认为现在就可以采取行动来实施它已经计划的所有变革。如果它已经这样做了，那么产生的对抗就有可能使变革过程朝不同甚至是更坏的方向发展。从这个角度来看，玻璃杯实际上是半满的。尽管有潜在的反对声音存在，但实际上还是能够实现一定程度的合作。地区委员会虽然不能完全实现它的计划，但却可以得到一些有价值的东西，它们就是进一步改革的起点。