经济发展水平的比较

3．2．3　经济发展水平的比较

1）城市经济实力

为了比较36个提出或实施CBD城市的经济实力，选择了上述城市1999—2001年的GDP总量、2000—2001年人均GDP数量两项指标进行比较（图3．7）。结果显示，1999—2001年，上述城市GDP总量的增长幅度比较接近，没有十分突出的城市。但是，从增长的绝对数量来看，上海、北京、广州、西安、深圳、无锡几个城市比较突出。各城市GDP总量悬殊，2001年上海、北京、广州、深圳四市的GDP超过或接近2 000亿元，天津、武汉、杭州三市的GDP超过或接近1 000亿元。与此形成对照的是，GDP总量低于1 000亿元的城市占83%，低于500亿元的城市占42%（表3．4）。

表3．4　城市经济规模与CBD/中心区发展相互关系比较表

资料来源：国家统计局城市社会经济调查总队编．中国城市统计年鉴2002．北京：中国统计出版社，2004

从人均GDP水平来看，2000—2001年增幅大体接近。绝对值显示，2001年上海、北京、广州、杭州、大连、青岛、深圳、厦门、福州、宁波、无锡、海口、佛山等城市达到较高标准，占36个城市的36%。接近这一标准的城市有温州、晋江。

上述两项指标比较清楚地显示了36个城市经济发展水平的差距，总体上可以得出，上海、北京、广州、深圳的经济发展水平在上述城市中比较突出，从经济发展水平角度看具有发展CBD的优势。

图3．7　36个城市经济实力比较

资料来源：中国城市统计年鉴2001．北京：中国统计出版社，2003

2）第三产业发展水平

各国城市CBD的发展历史表明，城市第三产业发展水平与CBD的发展有密切的关联。因此，本书选择1999—2001年36个城市的第三产业增加值进行比较。从收集的数据可以看到，上海、北京、广州三市的第三产业增加值增长幅度明显高于其他城市，在36个城市中格外突出。2001年，上海、北京、广州三市的第三产业增加值高于1 000亿元；天津、武汉、深圳三市的第三产业增加值高于500亿元；其余占总数80%以上的城市第三产业发展规模无法与上述城市相比。从城市第三产业发展规模的比较，依然显示出上海、北京、广州三市的优势地位，其中北京、上海的优势比较明显（图3．8）。

3）城市财政收入

36个城市1999—2001年的计划内财政收入指标显示出差距，上海作为中国的经济中心城市，财政收入拥有非常突出的优势。上海、北京、广州、深圳、天津的增长幅度和绝对数量都明显高于其余城市，这表明城市政府具有较强的投资能力，更有条件运用财政手段对CBD的发展建设进行干预（图3．9）。

4）国际商务活动

根据世界CBD的发展情况，跨国公司机构的分布是高等级、大规模CBD发展的重要支撑条件之一。表3．5列出2001年财富全球500强企业的公司总部及分部在中国城市的空间分布，从中可以看到2001年国内商务功能跨国市场需求的分布情况。经综合统计，得出跨国公司对中国城市的选择具有相当的差距，呈现如下特点：一是作为自由经济体的香港是跨国公司最为青睐的城市，跨国公司的总部和分部集聚程度远远高于其他城市；二是除香港以外，北京、上海两个城市是跨国公司在中国内地分布最集中的城市，远远高于位于第三的广州市和第四的深圳市。

表3．5　财富全球500强企业的公司及其总部/分部在国内城市分布（2002年）

资料来源：赵晓斌，王坦．中国加入WTO对国内金融中心区域重组的影响．国外城市规划，2002（05）

图3．8　36个城市第三产业比较

资料来源：中国城市统计年鉴2001．北京：中国统计出版社，2003

图3．9　36个城市财政收入比较

资料来源：中国城市统计年鉴2001．北京：中国统计出版社，2003

根据这项统计可以看出，跨国商务活动的城市选择具有集聚增长效应，越集中的城市就越有吸引力，由此形成的良性效应是CBD发展的重要支持条件，香港、北京、上海三市具有明显优势。