空间句法发展水平分析比较

7.3.2　空间句法发展水平分析比较

通过对两个方案空间格网的句法分析，得到两个方案的相关空间句法数据。通过SPSS分析工具对两个方案的空间句法数据进行统计分析，比较两个方案全局集成度、局部集成度的曲线变化特征。在此基础上，研究将两个时期的空间格网按照城市空间组团特征进行分区分析，分区基于前两个年份的划分依据，在规划方案图组团结构上确定了7个分区，分别是主城、新区、吴中、工业园区、相城、昆山和吴江分区（图7.27）。结合分区确定各分区全局集成度、局部集成度和智能度平均值，并对分区特征进行比较分析。

1）全局集成水平比较

从全局空间分析。两个时期的全局集成水平轴线图具有相似性特征，但其中峰谷变化存在差异。其中方案二曲线波峰范围较大，峰谷特征更为明显，这说明规划方案二句法空间中的全局高集成水平轴线空间规模相对更大，全局集成核与一般轴线之间的差异性也更为明显（图7.28）。在规划方案一的句法空间中，主城、工业园区、吴中和新区4个分区平均全局集成水平依次高于全市平均水平，而吴江、相城和昆山分区的平均全局集成水平低于全市平均值；在规划方案二的句法空间中，主城、工业园区、吴中和相城4个分区平均全局集成水平依次高于全市平均水平，而吴江、新区和昆山分区的平均全局集成水平低于全市平均值（图7.29、图7.30、表7.2）。

图7.27　规划方案句法空间分区

图7.28　全局集成度曲线图

图7.29　规划方案一分区句法水平对比分析

图7.30　规划方案二分区句法水平对比分析

表7.2　规划方案空间句法数值比较

因此，在两个方案的全局空间句法水平比较中，我们发现:主城、工业园区和吴中区在全局空间中的集成地位始终很高，而作为外围城市组团的吴江和昆山分区的全局集成地位始终较弱。方案一中，新区的全局集成地位高于全市平均水平，成为全局空间发展的重要区域，而相城区则属于全局集成水平较弱区域。方案二中，两者地位对调，相城区全局空间集成水平高于全市平均水平，而新区全局空间水平降低；从全市空间分析，方案二全局集成水平平均值（0.9492）高于方案一的平均值（0.8985）。两个方案全局集成水平最高区域都是主城区，但平均全局集成水平存在差异（前者1.237，后者1.1215）。两个方案平均全局集成最低区域都是昆山区，且方案二中的昆山分区全局集成水平（0.7924）低于方案一（0.8138）。这说明方案二中全局中心与边缘的差异性更加明显。

2）局部集成水平比较

从局部空间分析，两个时期的局部集成水平轴线图峰谷变化存在差异。其中方案一曲线波峰范围较大，峰谷特征更为明显，但方案二局部集成核与一般轴线之间的差异性也更为明显（图7.31）。在方案一的句法空间中，主城、工业园区、吴中和新区4个分区平均局部集成水平依次高于全市平均水平，而昆山、吴江和相城区的平均局部集成水平低于全市平均值；在规划方案二句法空间中，主城、工业园区、吴中和吴江4个分区平均局部集成水平依次高于全市平均水平，而昆山、相城和新区的平均局部集成水平低于全市平均值（图7.29、图7.30、表7.2）。

图7.31　局部集成度曲线图

因此，在两个方案的局部空间句法水平比较中，我们发现:主城、工业园区和吴中区在局部空间中的集成地位始终很高，而相城和昆山分区的局部集成地位始终较弱。方案一中，新区的局部集成地位高于全市平均水平，成为局部空间发展的重要区域，而吴江区则属于局部集成水平较弱区域。方案二中，两者地位对调，吴江区局部空间集成水平高于全市平均水平，而相城区局部空间水平降低；从全市空间分析，方案二局部集成水平平均值（2.3704）略高于方案一的平均值（2.3225）。两个方案最高局部集成空间都是主城区，但局部平均集成水平存在差异（方案二3.4237，方案一2.9899）。两个方案最低局部集成空间发生变化，方案一中局部集成水平最低区域为相城区（2.3925），方案二中局部集成水平最低区域为新区（2.2573）。

3）智能水平比较

从全市空间智能散点图比较（图7.32），两个方案的散点图比较相似，但方案二智能散点更加紧凑，且总体智能水平高于方案一（方案二0.668，方案一0.654）。从分区智能水平分析，方案二高智能分区空间多于方案一。前者共有5个分区空间智能水平高于全市平均水平（分别为吴中、新区、工业园区、主城和吴江分区），而后者仅有3个分区空间智能水平高于全市平均水平（分别为吴中、工业园区和新区）。在两个规划方案中，吴中、新区和工业园区空间智能度均处于高水平，且吴中区空间智能度始终处于最高水平（方案一0.891，方案二0.834）。

图7.32　全市智能度散点图