长江三角洲城市发展转型二级指标的分析

1.3.3　长江三角洲城市发展转型二级指标的分析

（一）转型增长方面的分析

在这个二级指标下，上海、无锡、苏州、南京、镇江分列前五位。上海位列第一是由于其在“土地使用集约率”、“服务业构成比例”这两项指标中排名第一，而在“人均GDP”、“第二产业全员劳动生产率”指标中位居第三，在“单位GDP能耗”排名第五，虽然在“地区生产总值增长率”位列最后，但是总体看来，上海第一的排名仍属实至名归；无锡由于在“人均GDP”、“第二产业全员劳动生产率”、“土地使用集约率”、“服务业构成比例”这四个指标中均位列第二，在另外两个指标也位居中上游，因此总体排名第二；苏州在“人均GDP”、“第二产业全员劳动生产率”两项指标位列第一，在“土地使用集约率”、“服务业构成比例”中排名前列，“地区生产总值增长率”这一项排在中游。但是，由于在“单位GDP能耗”指标中排在十名之后，影响其总体排名，只排在第三；南京在“地区生产总值增长率”与“人均GDP”两项指标排名中游，而在“第二产业全员劳动生产率”、“土地使用集约率”、“服务业构成比例”指标中排名前四，保证了其在总体中第四的排名；镇江在“地区生产总值增长率”和“第二产业全员劳动生产率”指标中均排名前五，在“人均GDP”、“土地使用集约率”和“单位GDP能耗”中排名中游，而在“服务业构成比例”则位居下游，综合排名位居第五。本书的看法是：苏州、无锡工业的竞争力在某种意义上可能已经超过上海。

浙江两个经济重镇杭州与宁波未能进入前五的原因，主要是因为两个城市在“地区生产总值增长率”、“土地使用集约率”指标中排名下游而在其他指标中排位也并不十分靠前，以致影响了它们的综合排名。

（二）民生质量方面的分析

上海在这个二级指标上表现最为优异，这得益于其在“城镇人均可支配收入”、“城镇人均可支配收入增长/经济增长”以及“人均期望寿命”这三个三级指标中均排名第一的良好表现；杭州紧随其后，在“城镇人均可支配收入增长/经济增长”及“人均期望寿命”这两个指标中均排在前三，而在“城镇人均可支配收入”位列第四；苏州第三，是由于在“农村人均纯收入”这一指标排名榜首，在其余三个指标上均排在前五；宁波排名第四，其在“城镇人均可支配收入”这一指标上排在第二，而在其余指标中均排在前五；绍兴进入前五，尽管在“农村人均纯收入”这一指标位列中游，但是在“城镇人均可支配收入”指标中排在第三，在“城镇人均可支配收入增长/经济增长”和“人均期望寿命”这两个指标中均排在前六，力助绍兴闯进前五。

在该项二级指标中，可以发现江苏省的镇江、南通、扬州、泰州四个城市排在最后四位，在某种程度上反映出这些城市在提高社会福利、改善人民生活方面与整个区域存在一定的距离。似应引起当地政府足够重视，可能需要采取措施，缩小与其他城市在这些方面的差距。

（三）社会共享方面的分析

在这个二级指标中，杭州力压上海排在第一。这主要是因为：杭州在“城镇化率”和“万人拥有的卫生机构病床数”这两个三级指标均排在前三，虽在其他指标中位次平平，但由于其他城市在各个指标中表现差异较大，因而有些“幸运”地位居榜首；上海在“城镇化率”、“人均受教育年限”和“万人拥有的卫生机构病床数”这三个三级指标中均排在第一，但由于其在“一般公共服务支出占比”和“城镇登记失业率”这两个指标中排名最后，导致在总排名上只能屈居第二；南京、苏州与无锡三市，在“一般公共服务支出占比”指标中排名中下，而在其他各个指标排名中均位列上游，因此，依次位列第三、四、五位。

值得关注的是，上海虽然在该项二级指标位居第二，但是其城镇登记失业率一直高居不下，一般公共服务支出占比相对偏小，这些情况上海有关职能部门似乎应该给予一定的重视。

（四）环境改善方面的分析

环境改善方面，湖州凭借在“建成区绿化覆盖率”和“环保财政支出占GDP比重”这两个指标中排序第一而排在榜首；无锡由于在各项指标中均列在前五而排在第二；常州在“工业废水排放达标率”这一指标中位居第一，在“建成区绿化覆盖率”和“环保财政支出占GDP比重”这两项指标中排在前五，由于“单位产值的‘三废’综合排放指数”这一指标排名倒数第三，影响其整体位次；苏州在“环保财政支出占GDP比重”指标中排在中游，但在其他指标中均排名前四，使得其最终列在第四；上海在“单位产值的‘三废’综合排放指数”指标中位列第一，但由于“建成区绿化覆盖率”和“环保财政支出占GDP比重”指标排名较低，而列在第五。

我们发现浙江的城市，如杭州、宁波、绍兴，在该项指标中排名较为靠后，这些城市似应关注工业发展与环境保护的协调性，在环境治理、资源合理利用等方面加强行政管理。

（五）创新发展方面的分析

杭州凭借其强大的科技创新实力在该项指标中位列榜首，其中在“每万人从事科技活动人员数”这一指标中以明显优势排在第一，在“发明专利申请占比”、“R＆D支出占GDP比重”这两个指标中均仅次于南京和上海位列第三，“万人专利授权量”指标中列在第四，“新产品产值占工业总产值比重”这项指标中也处在第五位；上海在“发明专利申请占比”、“R＆D支出占GDP比重”和“每万人从事科技活动人员数”这三项指标中均排在前两位，这有利保证了上海最终排在第二；南京在“发明专利申请占比”和“R＆D支出占GDP比重”指标中位居第一，在“每万人从事科技活动人员数”指标中位列第三，由于在“万人专利授权量”指标中排名下游，导致位列杭州和上海之后；苏州在“万人专利授权量”这个三级指标上以绝对优势超过第二名的绍兴，但是在“发明专利申请占比”和“新产品产值占工业总产值比重”两项指标排名靠后，影响其排名；绍兴进入前五，是凭借其在“万人专利授权量”和“新产品产值占工业总产值比重”这两项指标中的优异表现，但在反映科技投入水平的两个指标——“R＆D支出占GDP比重”和“每万人从事科技活动人员数”上位次靠后。

我们发现，长江三角洲工业发展水平相对较低的城市在该项指标中排名不高，这可能与这些城市的传统产业技术改造不足、新兴产业发展不充分、企业自主创新能力不强有关。建议相关城市加大政府科技资源对企业的支持力度，采取激励措施，促进企业科技创新，加快发展转型步伐。