历史不能假设

100.历史不能假设

我一直在想着一个问题：为什么自下而上的社会管理制度会被自上而下的管理制度所取代？我对历史学家、经济学家和政治家们异口同声地说“这是历史的进步”表示极大的怀疑，就像听他们说“猫总是抓耗子”一样。

历史就是历史。历史不能逆转，也不能假设。事实上，人类迄今为止管理体系大体上有三种：一种是自上而下制，一种是自下而上制，还有一种是上下结合制。

自上而下制的管理模式不用举例了，看看我们的周围，到处都可以看到。我们已经在这样一种自上而下制的环境中生存习惯了，以致我们研究一下美国联邦储备委员会，感觉就不可思议。美联储作为美国的中央银行，如果一定要给这个机构定个性质的话，那么它应该算是民间机构。它既不属于美国行政系统，也不属于美国司法系统，当然更不是立法机构。它是由国会立法并授权的民间管理机构，是由美国民间银行共同组织起来的行业最高协调组织。它的最高决策层是由它的下属分支机构负责人选举产生，它行使的权力是下属各银行认可的、经由联邦以法律形式固化的权力。它的监督系统是由商业银行构成，即它的行为除受法律制约外，主要受不受其控制的商业银行制约。它调控着各商业银行的资金流动，但不是各商业银行的领导。这就是一种典型的自下而上制管理模式。还有第三种管理模式，那就是上下结合的管理体系。目前我国的农村基层组织——民选官助的村委会，就是这种管理模式的积极探索。在一些城市开始探索社区自治管理，实际上也是这种上下结合式的管理方式，甚至就是自下而上的管理方式的积极探索。

应该说，改革开放20多年后的今天，我们终于在一定的范围内开始探索多种管理体系并用。相对来说比较滞后的恰恰是改革的中心环节企业管理体制。在企业内部，除了在管理体制上越来越单一纯净外，本来就存在着自下而上的组织形式，比如工会，是一种群团组织，尽管有法律加以保护，却总是让我们大多数企业管理者不习惯、不耐烦，常常将其当做聋子的耳朵——摆设。实在是这些管理者自身并不懂得管理组织的多样化，更不要指望这样的管理者还能够创造出新的自下而上式管理体系了。

我无意于在本书比较哪一种管理体系更好，我只是想指出，无论哪一种模式，都不应该成为社会管理、企业管理的唯一模式。也就是说，在自上而下的管理体系中，应该有自下而上的管理模式；在自下而上的管理体系中，也应该有自上而下的管理模式。选择哪一种方式，应该根据企业或组织的性质来确定。管理体系从来就是多样的，并不只有一种。在美国相当多的大型企业内部，自上而下的严格管理制度一点也不比日本公司差。而日本、韩国和东南亚受中国儒文化影响的国家里，企业管理体制也同中国一样高度单一，就是泛家族规则存在的典型例证。