郝庆宝教唆李张氏控告伊夫李骡子诱令卖奸案(诬告

(三○七)郝庆宝教唆李张氏控告伊夫李骡子诱令卖奸案(诬告)

提督咨：送郝庆宝教唆李张氏控告伊夫李骡子诱令卖奸等情一案。查律载：妻妾告夫，诬者绞。又，抑勒妻妾与人通奸，本夫杖一百。又，诬告人杖罪，加所诬罪三等。又，例载：教唆诬告人之案，如原告之人并未起意诬告，系教唆之人起意主令者，以主令之人为首，听从诬告之人为从。又，名例载：共犯罪而首从本罪各别者，各依本律首从论。注云：如甲引他人共殴亲兄，甲依弟殴兄杖九十，徒二年半，他人依凡人斗殴论笞二十之类。各等语。又，嘉庆十六年湖北省审奏弓兵向凝教唆谢姚氏诬告伊翁谢群调奸殴伤，并向凝诈赃，逼毙氏夫谢宗贤一案，声明向凝应照诬告人流罪律拟以满流，仍照蠹役诈赃毙命例从重拟绞，谢姚氏依妻告夫之父母诬告律拟绞立决，奉旨将谢姚氏从宽改为绞监候。在案。此案李张氏在母家时与郝庆宝通奸，嗣因本夫李骡子将张氏迎娶过门，郝庆宝于张氏回门时密向告称，如今不能常在一处，甚是想念，不如与婆家闹散，仍续旧好。李张氏答以无法闹散，郝庆宝又称伊婆家常有尹姓、高姓往来，若捏告伊夫引诱外人令伊卖奸到官，即可断离，李张氏应允。郝庆宝乘便将李张氏带出，令其至东华门地方，在步军统领舆前喊告，声称伊夫家有闲人来往，恐诱伊卖奸等词口诉，经该衙门带回审讯，该氏即将与郝庆宝通奸之事供出，经该衙门将李张氏、郝庆宝等咨送到部，讯悉前情。查李张氏先与郝庆宝通奸，嗣本夫李骡子将张氏迎娶过门，郝庆宝因不能续奸，起意教唆张氏捏告伊夫家引诱外人令其卖奸，希图到官断离，仍续旧好，张氏听从捏告其夫，系属干名犯义，按律即应拟以缳首，惟该氏究系妇女无知，受人愚弄，且到官即将实情供明，其夫并未受累，亦未酿成别项事端，与始终诬执致其夫到官受累者不同，情尚可原，自应于本律上量从末减，以昭情法之平。至郝庆宝与氏夫李骡子系属平人，自应依共犯罪而首从本罪各别者，各依本律首从论之律，科该犯以诬告平人为首之罪。该犯主唆控告李骡子令妻卖奸，如果属实，李骡子应依抑勒妻妾与人通奸律杖一百，今讯属虚诬，应依律加等反坐，于满杖上加三等，杖八十，徒二年。今该司将李张氏、郝庆宝分别问拟流徒，尚属允当，亦与湖北省向凝成案相符。惟将李张氏照教唆词讼，以主令之人为首，听从控告之人为从例，于诬告夫绞罪上依为从拟流，引例究有未协，查妻之与夫名分攸关，是以诬告拟绞载在干名犯义门内，与子孙同科，至期亲以下即各按服制递减科断，并无为从之文，至教唆词讼分别首从之条，系指诬告平人者而言。此案郝庆宝与李骡子系属平人，自应依教唆本例科以为首之罪，而李张氏与李骡子关系名分，即不得以为从论，仍应依诬告本夫律拟绞，即其情节实有可原，亦(止)〔只〕应量减拟流，至教唆诬告与犯人同罪之律，现有教唆诬告之新例，即不应再援引旧律，致滋歧误，谨将该司所引律条删去，并另拟稿尾录呈。道光二年陕西司现审案说帖。(《刑案汇览》卷48，刑律·诉讼·干名犯义·教唆奸妇诬告本夫抑勒卖奸。C－50－J－48－P－71)

评析：

道光二年(1822年)陕西司审理郝庆宝教唆李张氏控告丈夫李骡子诱令卖奸案。

明确引用了律、条例和律注。

先例是嘉庆十六年湖北省弓兵向凝教唆谢姚氏诬告公公谢群调奸殴伤，并向凝诈赃，逼死谢姚氏丈夫谢宗贤案。先例将向凝依照蠹役诈赃毙命例从重拟绞，将谢姚氏依妻告丈夫的父母诬告律拟绞立决，奉旨后改为绞监候。本案情节与先例存在差异，没有适用先例适用的法律原则。先例是作为本案法律适用的不同论证依据。