王椿诬告王君弼殴死李贵遭蒸检案(诬告

(三○一)王椿诬告王君弼殴死李贵遭蒸检案(诬告)

贵抚题：王椿诬告王君弼殴伤李贵身死，尸遭蒸检一案。查挟仇诬告谋命，本与诬告人死罪未决相同，尸遭蒸检又与残毁死尸为近，拟罪均不至死，惟挟仇诬告与误执伤痕致尸遭蒸检，则分别问拟绞候充军。盖刁狠之徒明知死者并无他故，即因挟嫌希图陷害，恣意讦告，致死者横罹蒸刷之惨，以阴险济其残忍，法难轻恕，故从重拟绞。至误执伤痕则由怀疑具控，志在鸣冤，与挟仇诬告故误悬殊，故罪分轻重，是诬告致尸遭蒸检，重在挟仇，不在所告之情轻情重也。此案王椿因风闻同主家人王君弼在贵州时有被人控告踢死革役李贵之事，因挟王君弼不允代为求给赡银之嫌，列词具控送部讯。据王君弼供认，曾被李贵诬捏殴踢，经县验无伤痕，李贵旋即病死等语，当行文贵州巡抚确查李贵是否病毙，据该省以李贵是病是伤确难悬定。咨部将王君弼并王椿解黔眼同检验，检明委因病毙，将王椿依挟仇诬告人谋死人命，致尸遭蒸检为首例，拟以绞候具题。查王椿挟嫌控告王君弼在贵州殴死人命，前据该犯在部供称：王君弼有无从前踢死人命，我并不知底细，是该犯尚非明知死者并无别故，有意牵控诬陷，惟检阅原题内据王椿供称，小的总道有尸亲原报为凭，想问王君弼罪名，故此情愿开检等语。是该犯希图陷人于法，致将病毙之尸惨遭蒸检，情殊狡险，自应依例问拟绞候。该省所引乾隆十三年部驳河南省陈尚志诬告张三殴伤李二秃子身死拟绞一案，以陈尚志诬告张三并非诬其谋命，驳令覆审，惟陈尚志到案即结求免检，与王椿之案情节不同，彼案系如何拟结，事隔七十余年，无凭检查，且王椿如果不结求开检，应照诬告人死罪未决律问拟，诬告人死罪之律本不分别所诬系谋故殴杀，惟例内独指出诬告谋死人命，亦系举重见轻之义，断不能于所诬谋殴之间曲为分别，应即将王椿依例拟绞，未便遽予末减。道光六年湖广司说帖。(《刑案汇览》卷46，刑律·诉讼·诬告·诬告人命尸遭蒸检重在挟仇。C－48－J－46－P－34)

评析：

道光六年(1826年)贵州巡抚审理王椿诬告王君弼打死李贵，导致李贵尸被蒸检案。

先例是乾隆十三年刑部驳河南省陈尚志诬告张三殴伤李二秃子身死案。先例因为年代久远，所以无法查证。本案适用挟仇诬告人谋死人命，致尸遭蒸检为首例进行判决。先例作用是介绍类似案件的法律适用情况。