一致同意原则失灵

三、一致同意原则失灵

关于一致同意原则失灵的讨论，在公共选择学派中相对来讲比较多，一直到布坎南。布坎南一直在强调“一致同意原则”，但他后来也发现，一致同意原则有毛病、有弊端。他后来在一本书《赤字中的民主》里有过表述，这是和瓦格纳合著的。我看了这本书以后，写了一篇文章《知识分子应该做什么》。这是20世纪90年代在《读书》上发表的。在这篇文章里，我就酝酿着这样的想法：一致同意原则本身也会有问题。布坎南在他的书中讲了什么问题呢？他发现通货膨胀本身是存在问题的，而通货膨胀是可以在议会中全票通过的。大多数人都会赞成一个通货膨胀政策。为什么呢？因为所有这些人对当下的利益的感觉更直接、更敏感，议会的设计，也就是投票规则的设计，是形而下的、经验的、个人主义的，一致同意原则就是当下的、经验的、形而下的设计原则。所有人都同意通货膨胀政策，是因为通货膨胀政策能缓解所有人当下的状况，多发票子，大家都很高兴。但是通货膨胀政策的结果导致物价飞涨，最后的结果是给所有人都带来灾难。这是布坎南对美国20世纪70年代的经济的思考。

大家知道美国20世纪70年代有恶性通货膨胀，而且这种恶性通货膨胀是不被约束的，因为国会能够通过扩张的宏观政策。所以布坎南发现一个问题，在一致同意原则下，这些个人在投票的时候，依据的标准就是“对我有利我就同意，对我不利我就不同意”。这会忽略很多问题。第一，还有许多不在场的人，是没法代表的，比如后代人。通货膨胀政策就是政府发国债，有赤字，后代人来还这个债。根据当下个人的计算，当代人觉得通过向后代借债投资于当下公共工程，是占了便宜了，后代人不是自己，他们也没有在场，所以就会同意通货膨胀政策。

第二，外国人也不在场。比如布什在出兵伊拉克时，获得了几乎所有美国人的同意。那么这个政策对不对呢？这个政策的问题在于，这个政策所涉及的另外一些当事人是不能投票的，伊拉克人没有投票，即使反对萨达姆的伊拉克人也没有投票。美国出兵伊拉克的决策是有些人不在场的。那么一致同意原则就错了。我当时的建议是至少伊拉克境外的伊拉克人应投票，这可能更公正，但是这没有制度化到美国的政治制度中，所以它肯定不会接受。同时，一致同意原则所导致的结果有可能错。这个错是一个国家对另外一个国家、另外一个民族去开战，而这种开战最终的结果对美国也不利。现在许多美国人都在反战，这就是证明。

第三种不在场的当事人是自然环境。比如说所有人同意把森林砍了，为了获得更多的木材收入，这是有可能的。但结果就是生态恶化。而在砍的时候，森林是不会说话的，但是最终会使人类遭到报复，甚至会在当代遭到报复。所以说一致同意原则本身有巨大缺陷。那么这个时候就需要有人出来说话。

我在《知识分子应该做什么》中提到：“我们可以想象的公共选择过程的理想结构，就是民主政治和精英政治的某种结合。”所谓精英，第一要超越个人利益，注意，超越个人利益不代表否定个人利益。第二，要有道德自律。如果只是民主政治，民主政治的经济学含义，就是利用人的自利本能，由所有个人对政治决策表态，最后导致一个结果，集合成一个社会选择。但是这种利用人的自利本能来对公共选择进行表态，然后导致一个公共决策的做法，在绝大多数情况下是对的，但是在有些情景中就是错的。一旦犯这样的错误，就非常严重。那么到底有多大概率会犯错误，大家可以看我的另一篇文章《经济学透视下的民主》，这是对公共选择理论，尤其是对民主理论的一个讨论。投票有些时候会失灵的，包括投票悖论，循环的大多数，都有一定的概率要失灵。“循环的大多数”，就是从不同角度看，所有的三个或更多的方案，能获得多数，这导致了投票的失灵，有些人算了“循环的大多数”还有“波德效应”等出现的概率，这就不讲了。总而言之，有一个比例，这个比例肯定不大，比如1%。但这意味着什么？打个比方，有家航空公司卖飞机票，它说他的飞机会有1%的概率要掉下来，99%在天上飞，没有问题。结果是什么？没有一个人会买这个公司的飞机票了。一个政治制度要是有1%失灵的话，会怎么样？可能会导致骚乱、战争。所以民主政治必须和精英政治结合起来。一致同意原则不能推向极端。

当然，这里还讲了一点，所谓的精英，还有这样的一种特质，即他要知道自己的有限性。这里讲到，精英的作用就是对精英的自我约束，他反而要要求自己。他的眼光比一般大众要长远一些，但是他也不是一个全知全能的人。他要提出政治主张，提出公共政策的建议，同时他也知道自己是有限的。这种精英绝不是想替代大众的精英，而是要补充大众的精英，很多时候还是要听大众的话的。这是他非常重要的特点。其实精英是什么？精英就是要比现在更超越，他要替不在场的人，即我刚才讲的几类人：后代、外国人和自然说话。如果他只是一个选民的话，他只管自己，只从自己的角度考虑问题，只代表自己说话。而精英要超越自我的话，就会从整个社会角度，可能会侧重一些人，比如弱势群体，比如说在生理上、技术上不会在场的后代人、外国人，还有自然。所以，这篇文章总结到：众人说，子非鱼，安知鱼之苦？知识分子说，子非我，安知我不知鱼之苦？这是一个假设情景的对话，可以用来表达大众和精英的关系。当然，“子非鱼，安知鱼之苦？”是套用“子非鱼，安知鱼之乐？”。第一个层次就是说，你不是这个个体，你是不知道这个个体的痛苦和欢乐的，痛苦和欢乐其实是经验的，即我们所说的利害，即成本和收益。作为大众来讲就是如此，只知道自己的，不知道别人的。

但作为知识分子来讲，“子非我，安知我不知鱼之苦？”“我”是谁？我不是一般的大众，我是精英，因为我的眼光更长远，我通过修身和训练，获得了大量的跨越世代的知识、跨越我自己利害领域的知识，那么这时候你怎么知道，我不知道鱼的苦呢？就是用这样一种对话来表达这样一种关系。这样的思想也体现在我的另一篇文章《怎样用自由保卫自由》里，这里我就不再细讲了。