荀况为何竭力贬斥言偃“子游氏之儒”

言子通过跟从孔子刻苦认真学习，成为孔门最杰出的“四科十哲”之一，名列“文学”科第一。⁽¹⁹⁾对此，孔子在世时欣慰地说：“吾门有偃，吾道其南。”孔子去世后，言子仿效先师孔子收徒授业，其品德、学说在当时被公认为“有圣人之一体”（《孟子·公孙丑上》）⁽²⁰⁾。然而十分遗憾的是，却遭到战国时儒家代表人物荀况的猛烈批评和竭力贬斥。他斥责道：“偷儒惮事，无廉耻而嗜饮食，必曰‘君子固不用力’，是子游氏之贱儒也。”（《荀子·非十二子》）为什么与言子相隔二百多年之久的荀况要竭力贬斥诋毁言子及其“子游氏之儒”？历来人们对此大惑不解。难道是当年言子及“子游氏之儒”的门徒们确有荀况所斥责的种种“劣行”吗？遍查从言子到荀子之间二百多年间的各种历史文献，并无这方面的记载。明英宗正统十三年（1448年）二月，嘉议大夫都察院左副都御史吴讷，在其所写的《尊经阁记》中，就对此做过严历的批驳，说：“荀况《非十二子篇》云：‘偷儒惮事，无廉耻而嗜饮食，是子游氏之儒’。……夫子游，圣门高弟，论子夏弟之学，知大学之本，治武城，知礼乐之道，岂有荀况所讥者乎？”⁽²¹⁾那么，是不是因为荀况的思想观点与言子截然不同而造成的偏见？通过对两人主要思想观点进行考察，两人在如何治理国家这一根本性问题上都坚持儒家的礼治原则，并无什么根本性的原则分歧。既然如此，那么为何荀况要对言偃“子游氏之儒”冠以“贱儒”之恶名呢？

笔者认为对这个问题不能就事论事，须置于当时儒学发展的宏观大背景下来加以考察，才能揭开疑团。孔子去世后，其弟子“散游诸侯”，形成了各个不同的儒学门派。按韩非所说，“儒分为八”：“有子张之儒，有子思之儒，有颜氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孙氏之儒，有乐正氏之儒。”（《韩非子·显学》）再加上荀况所说的另外三儒：子夏氏之儒、子游氏之儒和子弓氏之儒（《荀子·非十二子》），实际上已分为十多个门派。各门派“取舍相反不同，而皆自谓真孔”（《韩非子·显学》），各门派对孔学的理解和阐释各不相同，甚至截然相反，但都自我标榜为是孔子学说的正统传承人。儒学内部，围绕着儒家学说的正统传承关系、儒家的领导权和对《论语》的阐释权，展开了激烈的斗争。荀况对言偃“子游氏之儒”的竭力贬斥，就是在这样的时代背景下出现的。

荀况，生于约公元前313年，卒于公元前238年，在继承前期儒家学说的基础上，吸收了各家之长加以综合改造，建立起了自己的思想体系，成为战国时期儒家最重要的代表人物之一。在孔子的弟子中，荀况极为推祟子弓（冉雍，字仲弓），将他和孔子并提，认为只有子弓和效法子弓的他自己，才是正宗继承孔子思想的学者。为了确立自己儒学正宗继承人的地位，他一方面提出：“今夫仁人也，将何务哉？上则法舜、禹之制，下则法仲尼、子弓之义，以务息十二子说，如是则天下害除，仁人之事毕，圣王之迹著矣。”（《荀子·非十二子》）另一方面，荀况又将当时占儒学主流地位的“思孟学派”的子思之儒、孟氏（孟轲）之儒，列为他所“非”的十二子之一，斥责他们“略法先王而不知其统，然而犹材剧志大，闻见杂驳。案往旧造说谓之五行，甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解。”（《荀子·非十二子》对那些虽不占主流地位，但当时在社会上影响也很大的门派也展开了猛烈批评，竭力加以贬斥。将“子张氏之儒”贬斥为：“弟佗其冠，种潭其辞，禹行而舜趋，是子张氏之贱儒也。”将“子夏氏之儒”贬斥为“正其衣冠，齐其颜色，兼然而终日不言，是子夏氏之贱儒也”（《荀子·非十二子》）。而言偃“子游氏之儒”由于当时在社会上已有很大影响，所以也就遭到了同样的贬斥的命运。可见荀况贬斥言偃“子游氏之儒”并不是孤立的的，而是他否定儒学其他学派的一个组成部分，是当时儒学内部各派激烈争夺儒学正统继承权和儒家领导权的产物。