一、郭初阳的学生曾这样评价郭初阳的课：如果其他老师的课是墙的话，那么郭老师的课则是窗！怎么理解这句话呢？“墙”的特点是限制，而“窗”的特点是开放；“墙”是有限的，而“窗”则是无限的。通过这堂课，我们的确感到郭老师的课有“窗”的特点，视野开阔，气象万千。整堂课洋溢着浓郁的人文气息和生命气息！课堂就是老师、学生与文本之间的对话，他就是善于营造一种轻松愉快、自由和谐的平等对话的氛围，课堂上学生的积极性、主动性被极大地调动起来，学生的主体地位得到充分的体现，学生真正成了课堂的主人。透过这扇窗，我们不仅看到了中国古今文化的继承与发展，更看到了中西文化的交流与碰撞！
二、颠覆传统，敢于向权威挑战。传统观念里愚公是一个大智大勇、大智若愚（钱梦龙的课就是这样分析的）的正面形象，而在本课里，愚公竟成了“阴谋家”“一根筋”“很自私的人”，甚至是“害群之马”。
三、善于比较，长于假设。有比较才有鉴别，有比较才能突出其特点。记得2005年在成都听过他执教的《项链》一课，课堂上，他引领同学们把玛蒂尔德和灰姑娘作了比较。这堂课上，他又让学生把愚公移山跟夸父逐日、精卫填海两个故事进行比较：共同点是什么？不同点是什么？通过比较，不仅突出了各自的特点，也拓展了课堂内容，积累了学生语言。至于“假设”，那更是郭大侠的拿手好戏，可以这么说，这堂课的主要内容都是“假如”出来的：1.假如，我们再给智叟一个发言的机会，假如让智叟最后一个来发言，永远做一个（愚公的）反对者，他会怎么说？2.假如愚公早就料到帝会“感其诚”；或者呢，他老早就和帝达成了某种协议、或者契约，那我们如何来重新评价愚公？3.假如结尾是刚才同学念的（“后三年，愚公死，子孙承其志，世代挖山。时至今日，尚未休矣……”），那么你又如何来重新评价愚公？——通过这些“假如”，让学生更深入地走进文本，与文本对话，并学会换位思考。
四、面向全体，关注每一个同学。尽管我们的方针是面向全体、全面发展（所谓“两全”），但实际上课堂还是老师与个别优秀学生的对话。特别是公开课，老师课前“打埋伏”已是公开的秘密。但郭老师的公开课却不是这样，他关注每一个同学，课堂极富人文情怀：怎么老是这么几位同学举手呢？我请一个不太爱说话的。（递话筒）你来！我请后排的同学，最后几位同学被人遗忘了。
以下几点，我认为还值得商榷。
1.作为文言文，读得少了些。课堂只让学生听了一遍录音。中学生当中不是流传这样一句话吗：一怕周树人，二怕文言文。所以文言文的学习，尤其是初中学生，我以为还是要多读，以至于熟读成诵。所谓书读百遍，其义自见。
2.“人文”有余，“工具”不足。课堂更多关注的是思想内容，关注的是审美熏陶，关注的是人文情怀的培养，关注的是“文化密码”的阐释，关注的是思维能力和想象能力的训练。而作为文言文，对文意的疏通，特别是一些重点字词句的翻译，譬如“阴”“阳”“诸”“焉”“厝”等字的意义和用法，再如“如（太行王屋）——何”“甚矣，汝之不惠”等句子也应该作为重点和难点加以突破，而郭老师的课几乎对文意的疏通忽略不计，要知道我们面对的是才开始接触文言文的初中学生啊！
3.似乎遗忘了课文是一篇寓言故事这一体裁特点。古时候由于生产力水平低下，劳动人民就把“征服自然”的美好愿望寄托在神灵身上，这是很正常的。本文旨在赞美一种精神，一种不达目的誓不罢休的精神，这实际上也是中华民族的精神。如果明确了这是一篇寓言故事，那么老外肯定不会有那样的奇谈怪论了！因为外国也有寓言啊！而关于寓言的体裁特点课堂自始至终似乎只字未提。
4.有些“引导”有“诱供”之嫌。比如：张远山的思路，假如愚公早就料到帝会“感其诚”；或者呢，他老早就和帝达成了某种协议或者契约，那我们如何来重新评价愚公？（首先这是一个非常拙劣的“假如”，凡人怎么会跟天帝达成协议呢？如果是那样，还有“愚公移山”这个故事流传吗？）请看老师是如何“诱导”的：……我倒是想到三国里面的一个故事，周瑜和黄盖的故事，后来引申出一个词语叫作……什么计啊？学生：苦肉计。
老师：那也许他们（天帝和愚公）有更大的阴谋呢？也许这更加能够帮助建立帝的秩序呢？可能他们有着更多不可告人的东西，所以他们要上演一出戏。但是不管怎么样，如果是这样的话，我们会发现：愚公，他给我们的形象，感觉有点……学生：（轻声）狡猾。这样的引导，与其说是“引导”，不如说是“诱供”，挖好了陷阱等着学生往里面跳！
希望之为虚妄，正与绝望相同。以鲁迅的这句话作为结束语，似不太恰当，这与故事的寓意（也就是课文的主题）是相悖的。因为从故事的结局来看，愚公的希望已经变成了现实，并非“虚妄”的希望。虚妄的希望就等于失望！以此结尾，似乎把老师大屏幕显示的三句话（这三句话实际上也就是故事的寓意所在）“知其不可而为之”“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”“天行健，君子以自强不息”以及学生自己感悟出来的“坚持不懈”“团结一致”“老人崇拜”“心灵寄托”等思想全盘否定了！
“愚公虽然说出了可圈可点的豪言壮语，但最后还是没有靠自己的力量完成壮举。”——张远山的言论是太偏激，愚公不只有豪言壮语，更有挖山不止的行动。神话结尾不但说明不了愚公是无能的，而且更说明愚公精神的惊天地，泣鬼神！
为什么他不在年轻力壮的时候做这件事呢？——至于外教所提的问题，也可以这样来回答：任何理想的形成都有一个过程，由于长期的“出入之迂”，所以产生“毕力平险”的想法应该是很正常的。以“残年余力”来做这件事更显得愚公态度之诚恳，意志之坚定，精神之伟大！
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
