（一）出处列举
以下为出现这一术语及其类似表述的五条律、令：
《天圣令·田令》唐18：诸买地者，不得过本制。……若无文牒辄卖买者，财没不追，地还本主。
《天圣令·田令》唐21：诸田不得贴赁及质，违者财没不追，地还本主。……[4]
《唐律疏议》卷一二《户婚》“卖口分田”条：诸卖口分田者，一亩笞十，二十亩加一等，罪止杖一百；地还本主，财没不追。即应合卖者，不用此律。
《唐律疏议》卷一三《户婚》“妄认盗卖公私田”条：诸妄认公私田，若盗贸卖者，一亩以下笞五十，五亩加一等；过杖一百，十亩加一等，罪止徒二年。【疏】议曰：……依令：“田无文牒，辄卖买者，财没不追，苗子及买地之财并入地主。”[5]
《宋刑统》卷一三《户婚》“典卖指当论竞物业”门所附唐《杂令》：诸家长在，在，谓三百里内，非隔阂者。而子孙弟侄等不得辄以奴婢、六畜、田宅及余财物私自质举，及卖田宅。……若不相本问，违而辄与及买者，物即还主，钱没不追。[6]
上述五条律、令皆涉土地买卖、贴赁、质等法律行为，因而皆采用与此相关的“财没不追，地还本主”这一法律术语，作为违法行为的处理后果。[7]
（二）既往解读梳理
由于《唐律疏议》、《通典》、《册府元龟》等传世文献皆有载录含“财没不追，地还本主”的法律条文，因此学界对此术语较为重视，引述、解读之作不乏其例。以下分而论之：
其一，仅作史料引述，论证均田制下土地买卖须符合法定程序要件。[8]
以此种论述结构出现者，多是在胪列均田制下土地转让的法定条件、“贴赁及质”土地后的法律效果时，将“财没不追，地还本主”作为其中之一而予以引用，并未对此八字进行明确解释。
其二，将“财没不追”解读为“买地的价金没收，不再追还给买方”。
在曹漫之主编的《唐律疏议译注》中，“财没不追，地还本主”被解释为“田地归还原主，卖田所得财物没收充公，不予追征还主”；将“财没不追，苗子及买地之财并入地主”释为“田价没收，不追还给买主，秧苗、种籽以及买地的钱财都归入田地的原主”。[9]
童丕仅解释了《唐律》“卖口分田”条：“……土地必须归还原所有者。所得财物一律没收，不归还买者”。[10]
渡边信一郎在对天圣《田令》的译注中，亦将“没”释为“国家没收”，因此，他对“财没不追，地还本主”的释读与上述诸家相仿。[11]
钱大群的解释与曹漫之等的译文相去不远，为“地归还原主，地资没收归官不再返还买者”；“田款没官不征归买方，田禾籽实及所买土地上的出产财物都归原田主所有”。[12]
韩森（Valerie Hansen）在论述唐朝明令禁止口分田出卖行为及违反后的罚则时，引用了Twitchett、MacCormack的观点，即“其口分田将归本主所有，田款则没收充公”；[13]庄斯得（Wallace Johnson）在其英译本《唐律》中也持同样看法，[14]应可视为英语学界对此令文解读的代表性见解。
戴炎辉将“没”字释为“没官”，与持此解的其他诸家并无二致，然而其在“不追”二字上，却有别于他说。[15]在《唐律通论》中，戴氏认为：“财没不追者，地价没收，未付部分则不追征之意。”[16]亦即所谓“不追”，并非是不追还给买主，而是买主未付之地价不再追征。
其三，将“财没不追”解读为“买方丧失价金追索权，而将田款保留在卖方处或一并给予土地原主”。
滋贺秀三认为，《唐律》“卖口分田”条的规范指向乃是将受刑与失财分别课予卖主和买主，其中“财”保留在卖主手中不予追还，虽然他认为如此处理并不符合“不当得利”之理；至于《唐律》“妄认盗卖公私田”条，则旨在处理盗卖情况下，钱款不能返还买主，但留存在盗卖者手中亦不合适，故应与土地一起归属真正权利者。当然，他也怀疑：在假造文牒、买主全然不知情的情况下，如此规定是否具有合理性？[17]
刘俊文的见解与滋贺氏相仿，即将《唐律》“卖口分田”条之文解释为：“强制将所买之田归还卖主，但不准索还所付买田之财”，并将其原因解释为：此一罪行有必要共犯的性质，作为主犯的卖者被追究身体刑，而助成犯罪的买者因被收地、失财而遭受经济损失。[18]
霍存福认为，“‘财没不追’之‘没’，似应解作‘尽’、‘无’，而不应解作‘没收’之‘没’”，如此，《唐律》“卖口分田”条所定处罚后果是：“出卖者要受刑罚处罚……买主虽不受刑罚，但其民事利益不受保护，所买之地要无条件地退还给卖地之主人，买地之‘财’（价款）若被地主用尽的话，也不予以追还”；至于“妄认盗卖公私田”条，“应只是‘田无文牒，辄卖买者，财没不追’；至于‘苗、子及买地之财，并入地主’一节中的‘苗、子……并入地主’，应当是唐高宗制作疏议时增加的，其手段是通过加大买地者的损失，来加重其责任。因为令文中的‘财没不追’，本身就相当于律文中的‘买地之财，并入地主’。从立法有利于地之本主来看，则申牒官府之事，就主要是买主义务”。[19]
除上述三类外，尚有模糊不明的解读，如“在购买土地时……如果双方不向官府申报，尤其是买主不获得政府颁发的文牒，其所有权就得不到法律的保护，政府会将买主新购买的土地无条件没收，将土地返还原主”。[20]在此解读中，“没收”与“返还”的对象皆是“土地”，而未及“财”的问题。应当说，其说混用了“没收”与“追征”（即“没”与“征”）二词。两者的区别是，“没”是径入官府而不再返还原主，而“征”的结果是将财物返还原主。[21]
（三）对既往解读的评析
将“没”释为“没官”的观点，与《唐律》“妄认盗卖公私田”的“苗子及买地之财并入地主”相矛盾，即田价既已没收，又如何归入地主？钱大群注意到这个矛盾，故而将“买地之财”解释为“所买土地上的出产财物”，但这种解释也有漏洞：苗子即为“所买土地上的出产财物”，何须并列规定？此外，还需说明者，戴炎辉之所以未对此一矛盾作出合理解释，乃在于其所引《唐律疏议》之文为“苗子并入地主”，并无“及买地之财”五字（有关版本异同，详见下文）。[22]
至于第三种解读，确实解决了“没官”与“买地之财并入地主”的矛盾。只是滋贺秀三的疑问未尝没有道理；刘俊文的刑事、民事处罚分别课予卖方、买方之说，亦仅适用于《唐律》“卖口分田”条，而《唐律》“妄认盗卖公私田”条仅在买方知情而恶意买入的情况下适用，在天圣《田令》唐18“田无文牒辄卖买”、唐21“田不得贴赁及质”及《宋刑统》“典卖指当论竞物业”门所引《杂令》的情况下，都无法完全适用，因为此三条并未课卖方以任何责任；霍存福的论断则有以下不足：首先，他并未对“没”字为何如此解释进行论证，仅提出己见；其次，将“财没不追”解释为“买地之‘财’（价款）若被地主用尽的话，也不予追还”，由此衍生的疑问是：若价款未被地主用尽，又如何处理？[23]“用尽”的标准为何？[24]再次，他所判定的《唐律》“妄认盗卖公私田”条“苗子……并入地主”一句乃唐高宗制作疏议时追加，《唐律》所引之令的初始文字应只是“田无文牒，辄卖买者，财没不追”，同样缺乏论证。《通典》将“凡卖买皆须经所部官司申牒，年终彼此除附。若无文牒辄卖买者，财没不追，地还本主”之文列于“开元二十五年令”之中，如“追加”之论成立，则又可得出“永徽律疏在制作时改动开元令文”的结论。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
