意外的发现和新的方向

意外的发现和新的方向

1940年,哥伦比亚大学应用社会研究所的研究人员开始调查大众媒介对政治行为的影响。他们从俄亥俄州伊利县选择了四组登记选民,这是一个典型的县,历届总统大选中这个县都参与了全国大选的投票。在整个竞选期间的各个阶段,研究者分别对这些选民进行了面访,以确定哪些因素对他们投票意向的影响最大。伊利县调查的设计方案是为了显示大众媒介在投票决定中的影响力。两位研究人员说:“为了确定大众媒介导致如此变化的方式,这个调查进行得很深入。”

然而,调查者发现的却是“人际接触对于人们投票决定的影响比大众媒介更经常,而且更有效”。研究者作出的解释是,从媒介传播出的信息首先到达意见领袖那里,然后,这些意见领袖将他们听到或看到的信息传达给那些与己有关的人或跟从者,这些人是接受他们影响的。这个过程就被叫做两级流动传播(two- step flow of communication)。(详细内容见第11章)

因为研究的设计中并没有预期人际关系的重要性,两级流动传播的概念是在数据记录最不充分的基础上得出的。因此,后来研究者们进行了许多次研究,以证实和完善这一概念。在科学史上,许多研究都产生过意外的发现,并导致全新的调查研究方向(见方框2．3)。

从一开始,科学就对已经存在的成果和规律提出质疑。建立新的原理需要重复的检验,正是因为这一点,科学的过程本身会导致新发现,对现已接受的东西表示怀疑。一旦发现了新的证据,理论就会得到修改和精炼。科学家相信,没有一种理论是终极的或无可争议的。

对大众传播研究中的偏见进行检验的一个例子是哥伦比亚大学的著名社会学教授甘斯(Herbert J. Gans)写的一篇论文,他对其他三位研究者的成果进行了检验。三位研究者的发现是在两份广泛流传的调查报告中公布的,其内容是说美国的新闻记者将自由派或左倾的偏见强加于新闻报道中,误导了美国人民(Gans, 1985)。甘斯质疑了那些研究者分析数据和报告成果的方法。他说,他们的研究途径严重地偏离科学方法论,而且,尽管人们一再要求这些研究者发表或公布他们研究方法的细节,他们并未公开这些信息(p．30)。甘斯认为,根据已经公布的这两项研究的内容,它们:

方框2．3　或许?

1989 年3 月, 犹他大学的两位科学家震惊了科学界, 他们宣布发现了一种简单的方法, 通过这种方法, 可以利用“冷聚变” 获得无限的、便宜的、安全的能源。这些声明并没有按照惯例首先在科学书刊上发表, 而是直接在记者招待会上宣布。这两位科学家并没有邀请同行对他们的发现进行事先的审阅, 并拒绝提供重复发现所需的细节, 因此受到广泛的批评。最后, 因为其他科学家无法重复这个过程, 人们将犹他大学的这两位科学家称为“欺骗的、拙劣的、彻底的假货”。

然而, 冷聚变的遗风并没有清除, 总有一些关于某些奇怪热量的轰动发现, 并公布了一些怪癖的结果。一篇近期的文章写道: “让人吃惊的是, 尽管对冷聚变的批评已经长达10年, 但是冷聚变的说法不仅依然存在, 而且显然在地下科学界颇有势头。世界各地仍有科学家静悄悄地承认自己成功地取得了某项令人急欲获知的惊人成果, 如果不是完全推翻了热聚变现状的话。”(Broad, 1999)

1.将政治观点隐藏于貌似客观的研究中,突出强调了支持该观点的数据资料;

2.报告的对新闻记者调查的结果并未准确地反映出新闻记者对调查问题所作的回答;

3.违反了基本的调查方法,即,首先从对单一问题的答案中引申出观点,然后将答案处理成使人感觉强烈的观点,这些观点使新闻记者显得好斗而且激进;

4.忘记了对受访者作出的承诺,从而违反了科学规范;

5.提供了关于新闻记者个人背景和所谓政治见解及价值观的大量资料,却没有任何证据能够证明这些资料与新闻记者进行新闻报道的方法有关(pp．29- 33)。