“是”的語法化

繫詞“是”來源於指示代詞“是”，這一點已基本是研究者的共識，但各家對於演變的過程、條件和機制的認識卻不盡相同。

較多的學者認爲繫詞“是”來源於［話題＋是＋評論＋也］結構。王力先生（1980：353）提出：“在先秦時代，主語後面往往用代詞‘是’字複指，然後加上判斷語。……‘是’字經常出現在主語和謂語的中間，這樣就逐漸產生出繫詞的性質來。”郭錫良先生（1990）補充了其演變的條件：“當主語太長而又結構複雜時，主語和謂語的界限往往會不十分清楚，於是產生了用一個代詞複指主語的必要。……由於結構複雜的長主語往往用‘是’來複指，於是類推到結構簡短的主語有時也用‘是’來複指。……主語簡短，複指的必要性不太大，‘是’的複指意味隨之減弱，主要是起聯繫主語、謂語的作用。再進一步，句末表判斷語氣的‘也’字去掉，‘是’就變成了聯繫主語、謂語、並表判斷意義的純粹繫詞了。”馮勝利先生（2003）同樣認爲繫詞“是”來源於話題和評論之間的“是”，但他認爲“‘是’的發展更有可能是在［S／s—是—謂語］的語境中實現的，而在［NP／s—是—謂語］中實現的可能性較小”。S／s指小句形式的話題，NP／s指名詞短語形式的話題。他認爲以NP充當話題的句子中，“是”的回指功能清晰，不太可能發展爲繫詞，而在以小句充當話題的句子中，“是”的指代功能不斷弱化，導致話題和評論之間的停頓形式消失，然後越來越多的副詞出現在弱化了的“是”之前，致使停頓最終讓位給“是”，“是”由此變爲繫詞。

另一些學者認爲繫詞“是”還可能來源於［話題＋評論＋是也］結構。敖鏡浩（1985）認爲該結構是［話題＋是＋評論＋也］結構的變式，是“是”演變的重要環節，如果該結構中的“是”能接受副詞修飾，它的性質就會發生質的變化，跨入動詞的範疇。石毓智、李訥（2001：19—20）也認爲，“是”和評論部分發生倒裝形成“T，N＋是＋也”結構，也是誘發“是”語法化的重要語法格式。

結合《公羊傳》的語料，我們認爲，“是”的語法化，可以大致分爲三個階段，［話題＋是＋評論＋也］和［話題＋評論＋是也］兩種結構都是這種變化產生的句法環境。

第一階段，代詞“是”在上古漢語中有兩種用法，一種是用在話題之後作爲複指，形成“話題，是＋評論”結構，如：

曰“許世子止弑其君買”，是君子之聽止也；“葬許悼公”，是君子之赦止也。（昭19）

男贄，大者玉帛，小者禽鳥，以章物也。女贄，不過榛栗棗脩，以告虔也。今男女同贄，是無別也。（《左傳》莊公二十四年）

亡下陽不懼，而又有功，是天奪之鑒，而益其疾也。（《左傳》僖公二年）

士未可以言而言，是以言餂之也；可以言而不言，是以不言餂之也，是皆穿踰之類也。（《孟子·盡心下》）

另一種“是”用來指稱談話雙方共知的事物或概念，而這個事物和概念未必在語篇中出現，此時“是”不是起複指作用，而是本身就充當話題，如：

夫何敢？是將爲亂乎？（莊32）

晉荀息請以屈產之乘與垂棘之璧假道於虞以伐虢，公曰：“是吾寶也。”（《左傳》僖公二年）

秦伯曰：“是孤之罪也。”（《左傳》文公元年）

是乃狼也，其可畜乎？（《左傳》宣公四年）

我們稱前一種爲“是1”，是回指性的，緊接着先行詞，而稱後一種爲“是2”，是識別性的，離先行詞較遠，或先行詞衹存在於說話人認識中而沒有在句子中表達。它們同屬代詞，所處句式有共同的特點：1）評論部分，既可以是名詞短語NP，如“孤之罪”，也可以是動詞短語VP，如“將爲亂”，或小句，如“天奪之鑒，而益其疾也”。2）評論部分如果是NP，不能是一個光桿名詞，必須是偏正結構的名詞詞組。3）“是1”回指的話題部分，或“是2”指代的隱含的事物和概念，也必須是複雜的結構，而非單純的名詞或代詞。4）副詞，如“乃”、“皆”等，應出現於“是”之後，表示它所修飾、限定的是評論部分，而不是“是”。

第二階段，“是”發生的變化有：

1）評論部分由NP、VP並重變成以NP爲多。根據石毓智、李訥先生（2001：19）的調查，《左傳》的“是”字句中NP和VP作評論的分別佔22%和78%，而到了約三百年之後的《荀子》，所佔比例正好相反。判斷句的一個明顯句法特點是帶名詞性謂語，因此［NP＋是＋NP］結構更接近後來判斷句的形式，該結構中的“是”也就更接近於繫詞的功能。

2）句子結構也可能發生倒裝，變成［話題＋評論＋是也］，如：

臣聞七十里爲政於天下者，湯是也。（《孟子·梁惠王下》）

夫成天地之大功者，其子孫未嘗不章，虞、夏、商、周是也。（《國語·鄭語》）

此類“是”仍然是代詞（王力1980：349）。周法高先生（1959：161）認爲“是……也”和“……是也”句式的性質相近，後一句式多可轉換爲前一句式。但是它所佔據的位置，不再是體詞性成分通常所處的主、賓語位置，而與作謂語的不及物動詞一致，因此有可能通過類推作用，從名詞性成分轉化爲動詞性成分。這是“是”的演變過程中很關鍵的一步。

［話題＋評論＋是也］結構中的“是”有時能接受副詞修飾，這是與第一階段相比的一個大差異。有學者認爲“漢語自古至今都是衹有動詞性的詞語纔能受副詞的修飾，而且詞序始終是副詞位於動詞之前”（石毓智、李訥2001：25），因此如果“是”可接受副詞的修飾，就“當承認‘是’的語法性質已發生了質的變化，跨進了動詞的範圍，衹不過還帶着指代詞的尾巴罷了”（敖鏡浩1985）。如：

滔滔者，天下皆是也，而誰以易之？（《論語·微子》）

無其名又無其實者，王乃是也已。（《戰國策·秦策四》）

這個觀點是有問題的。雖然在現代漢語中副詞衹能修飾動詞性成分，但這絕非“自古至今”的規律。上古漢語中副詞修飾名詞性謂語的用例比比皆是，如《公羊傳》中就有：

公子慶父、公子牙、公子友皆莊公之母弟也。（莊27）

此皆大夫也。（宣11）

此皆天子之禮也。（昭25）

繫詞“是”固然能接受副詞修飾，但能接受副詞修飾的卻並不一定是繫詞，用是否能接受副詞修飾來判斷“是”的詞性，並不可靠。以上所舉的“……皆是也”、“……乃是也”句式中的“是”，仍然是代詞。

第三階段發生的變化有：

1）“是”字句句末語氣詞“也”脫落，如：

義不殺王而攻國，是不殺少而殺眾。（《戰國策·宋衛策》）

夫子既已感寤而贖我，是知己。（《史記·管晏列傳》）

上古漢語無繫詞的名詞性謂語句中，句末語氣詞“也”是必須存在的，此時可以脫落，表明“是”越來越明顯地起到主謂語聯繫項的作用，成爲了聯繫項標記。根據唐鈺明先生（1992）的統計，從西漢到南北朝，“是”和“也”共現的頻率從80%降低到4%，這也正反映了“是”的繫詞功能的增強。

2）被複指的話題部分可以是一個簡單的名詞性成分，不一定是複合詞或複雜的詞組，如：

此是何種？（《韓非子·外儲說上》）

韓是魏之縣也。（《戰國策·魏策三》）

在此情況下，話題與評論的綫性關係很近，“是”的指示功能很弱，而句法作用增強。

3）“是”字句能作爲小句充當更大句子的一個成分，如：

客人不知其是商君也。（《史記·商君列傳》）

4）否定詞“非”位置變化。當“是”是代詞時，“非”出現於其後，如：

譬之越人安越，楚人安楚，君子安雅，是非知能，材性然也。（《荀子·榮辱》）

而後來“非”移動到了“是”之前，如：

及見他鬼，非是所素知者。（《論衡·訂鬼》）

這些特征皆表明，此時的“是”已經語法化爲繫詞。第三階段標志着繫詞“是”發展成熟。我們可以總結出，成熟的“是”字句有三個特點：第一，“是”不再具有指代功能。第二，副詞衹能出現在“是”之前。第三，名詞性謂語句必須帶繫詞“是”，取代了先秦時期的“也”字句。

至於識別性代詞“是2”，如果它所指代的內容是談話雙方心知肚明的，則不會出現於語篇中，那麽“是”的指代功能無可推脫，另外由於它處於句首，這是名詞性成分的典型句法位置，因此不具備發展爲繫詞的語法條件。但在另一些情況下，它的先行詞雖然不在句內，但是在前文仍能找到，如：

公曰：“庸得若是乎？牙謂我曰：‘魯一生一及，君已知之矣。慶父也存。’”季子曰：“夫何敢？是將爲亂乎？夫何敢？”（莊32）

晉荀息請以屈產之乘與垂棘之璧假道於虞以伐虢，公曰：“是吾寶也。”（《左傳》僖公二年）

前一句“是”的指代對象是公子牙所說的話，後一句“是”指代的則是“屈產之乘與垂棘之璧”，它們與“是”不在同一個句子中，沒有語法上的直接關係，但都是一個話題化的NP，從廣義來看，仍使“是”處於［話題＋是＋評論＋也］結構，因此這些“是2”能與“是1”發生相同的語法化過程。

參照《公羊傳》中的用例，可知此時繫詞“是”尚未發展成熟。第一，無論是處於話題和評論之間的“是1”，還是處於話題位置的“是2”，都仍具有代詞性。如莊公三十二年“是將爲亂乎”的“是”指代慶父繼位；僖公三十三年“是文王之所辟風雨者也”的“是”指代“殽之嶔巖”，文公十二年“是難也”的“是”指代“其心休休，能有容”，其餘文例皆可作此分析。成公二年“是則土齊也”一句，話題標記“則”出現在“是”之後，明確了“是”是一個話題成分，具有實義。

文公九年和襄公二十七年兩例“是”出現於“則”之後，句法位置與繋詞很類似。這種句式在先秦、秦漢之際很常見，但若仔細考察，仍不能徑將其視爲繋詞。第一，“是”仍與句末語氣詞“與”和“也”搭配，沒有脫離句末語氣詞的句式，不是成熟的“是”字句。第二，“是”所複指的話題，及其後的評論，都較爲複雜，“是”的使用主要仍是爲了明確話題與評論的關係，複指的功能仍然能被辨識。第三，古文獻中也不乏“則此”的用例，如：

若苟賢者不至乎王公大人之側，則此不肖者在左右也。（《墨子·尚賢中》）

這與常見的“則是”是同一句型，由於“此”沒有繋詞的功能，從而證明這個位置上的“是”也未必是繋詞。由此可知，《公羊傳》中的“是”，大多是代詞，有五例“……是也”、“則是……”發展到了第二階段，而真正成熟的繫詞用法尚未出現。

與《公羊傳》時代性、地域性基本相同的《穀梁傳》中，却出現了3例可確認的繫詞“是”：

蔡人不知其是陳君也。（《穀梁傳》桓公六年）

何以知其是陳君也？（同上）

何用見其是齊侯也？（《穀梁傳》僖公元年）

這三個文例中，由於“其”是明顯的代詞，“是”因而不能再作代詞，也無需起複指的作用，它處於典型的動詞的句法位置，應當被認爲是繫詞。

根據既有的研究，“是”作繫詞的確鑿的例子出現在秦漢之交，出現於《韓非子》、《史記》、《穀梁傳》等傳世文獻，另外還有來源於出土文獻材料的重要證據“是是……”句式，分別於馬王堆漢墓帛書《天文氣象雜占·彗星圖》、放馬灘秦簡《日書·乙種》、睡虎地秦簡《日書·甲種》中有5例、4例和9例（裘錫圭1992）。《公羊傳》的流傳與成書年代，亦與此相當。但我們見到的《公羊傳》中的“是”字用法更接近於《左傳》等年代更早的文獻，再次證明了《公羊傳》語言具有一定保守性。