四湖总干渠水质

(1)溶解氧。2006、2008、2009、2010年的伍场泵站、新滩、福田泵站的年均溶氧值如图3-8所示。

图3-8 伍场泵站、新滩、福田泵站的年均溶氧值

2006年伍场泵站、福田泵站以及2010年伍场泵站的平均溶氧低于5mg/L，未达到Ⅲ类水标准。而大湖监测点的大部分溶氧值明显高于6mg/L，这说明四湖总干渠与大湖相比，水中所含溶氧量较低，排放的污染物高些。

(2)高锰酸钾值。2006、2008、2009、2010年的伍场泵站、新滩、福田泵站的年均高锰酸钾值如图3-9所示。2008～2010年的伍场泵站和福田泵站年均高锰酸盐指数高于6mg/L，未达到Ⅲ类水标准。2008年洪湖大湖的湖心A、蓝田、排水闸、小港、湖心B、下新河、杨柴湖等七个监测点的所有数值均低于准线，这表明当年洪湖大湖的高锰酸钾指数充分符合Ⅲ类水标准。这说明四湖总干渠与大湖相比，高锰酸钾值高一些，存在的污染物浓度大。

图3-9 伍场泵站、新滩、福田泵站的年均高锰酸盐指数

(3)BOD5。2009、2010年的伍场泵站、新滩、福田泵站的年均BOD5值如图3-10所示。2009年的伍场泵和福田泵、2009年和2010年的伍场泵年均BOD5值≤4mg/L(图中红色准线所示)，未达到Ⅲ类水标准。2009年，洪湖大湖的湖心A、蓝田、排水阀、小港、湖心B等监测点的BOD5值位于准线以上的比例较2008年有所增加。而这可能与四湖总干渠等支流的污染物排放存在关系。

图3-10 伍场泵站、新滩、福田泵站的年均BOD5值

(4)氨氮。2006、2008、2009、2010年的伍场泵站、新滩、福田泵站的年均氨氮含量如图3-11所示。2006年的新滩和2009年的福田泵站年均氨氮含量≤1.0mg/L(图中红色准线所示)，未达到Ⅲ类水标准。其他大部分数值年均氨氮含量达到Ⅲ类水标准。2008年和2009年大湖的湖心A、蓝田、排水闸、小港、湖心B、下新河、杨柴湖共取得有效监测数值100个，达到Ⅲ类水要求的数值所占比例为100%，全部达到Ⅲ类水标准。这表明与大湖相比，四湖总干渠产生的氨氮含量较高。

图3-11 伍场泵站、新滩、福田泵站的年均氨氮含量

(5)总磷。2006、2008、2009、2010年，新滩的年均总磷值如图3-12所示。2006、2008、2009、2010年新滩的年均总磷值均大于0.05mg/L，未达到Ⅲ类水标准，总体出现下降的趋势。2008年和2009年，大湖的湖心A、蓝田、排水闸、小港、湖心B、下新河、杨柴湖的较大部分数据位于准线以下，达到Ⅲ类水标准。这表明与大湖相比，四湖总干渠产生的总磷值含量较高。

图3-12 新滩的年均总磷值

(6)总氮。2006、2008、2009、2010年，新滩的年均总氮值如图3-13所示。2006、2008、2009年新滩的年均总氮值均大于1.0mg/L，未达到Ⅲ类水标准，总体出现下降的趋势。大湖的湖心A、蓝田、排水闸、小港、湖心B、下新河、杨柴湖的较大部分数据位于准线以下，达到Ⅲ类水标准。这表明与大湖相比，四湖总干渠产生的总氮值含量较高。

四湖总干渠溶解氧伍场泵站点位呈逐年下降趋势，新滩和福田泵站点位2009年略有下降后，2010年又有所上升;高锰酸盐指数伍场泵站和福田泵站点位在2009年稍有下降后2010年又上升，新滩点位2009年略有上升后2010年下降; BOD5伍场泵站和福田泵站呈下降趋势，新滩点位呈上升趋势;氨氮伍场泵站点位呈逐年上升趋势，新滩点位呈逐年下降趋势但2010年有所上升，福田泵站点位2009年显著上升后，2010年又有所下降;新滩点位总磷、总氮总体呈下降趋势，但2009年略有上升。

四湖总干渠水质不容乐观，总体水质都在Ⅳ类。伍场泵站近年溶氧值和高锰酸盐指数不能达到Ⅲ类水标准;福田泵站的高锰酸盐指数和BOD5值不能达到Ⅲ类水标准;新滩的总磷和总氮指标均不能达到Ⅲ类水标准。

图3-13 新滩的年均总氮值