芝加哥—纽约

从2000年到2010年，随着人们对网络延迟的兴趣逐渐浓厚，就延迟的适度性与可用网络容量的匹配程度而言，现有的网络系统显然未达到最优。本质上这是由基础设施建设这一物理限制导致的。进行基础设施建设时并非重点关注延迟问题，而“恰巧”根据其他准则分配最佳适用用途。

说句题外话，之所以对延迟的程度进行评论是因为延迟的出现是受到其他因素的影响，如物理分离，冗余和可靠性。从该体系的角度看，在技术选择上采用周期性非均衡的单一方法（排除了其他因素），而在该情况下，技术解决方案和商业机会间有直接的关联性。

金融市场技术的特征之一就是对“什么是重要的”这一问题的答案会像钟摆一样摇摆不定，可能需要诸如桑迪飓风这样的大事件来实现再平衡。

在这期间，芝加哥和纽约之间的地面通信日益成为关注的焦点，相关的传输路径、结点，以及用于传播市场数据的通信媒介也在逐步改进。但在一些地方也有明显的妥协，例如：号称最短的物理路径只能通过DS3码流——从传播的连续性角度看并非最优选择。芝加哥和纽约之间的单向延迟大约为7.5毫秒。

然而，在2010年，市场引入了一个精心设计的基于新目的构建的网络系统。它能够提供更为直接的物理路径，旨在通过精确定位信号更新点，实现跳跃点数量最少，更为细致地筛选组件以优化延迟。Spread Network公司已发现这其中的商业机会。该公司建立了一个专用路径，向市场提供差异化的数据传输速度（不包括最低延迟的传输路径，当然公司能够将延迟调整得更低），整体优于市场上普通的传输路径。

从主动性和创新性来说，这是一次非常大胆且执行性很强的商业尝试。这在某种程度上也体现了金融市场技术人员可能比其他行业更能在技术开发上实现重大进步。

从技术上看，Spread Network公司已经完成了挖沟渠、铺设光纤，系统建设等基础性工作，能够提供相比市场上其他商业解决方案延迟时间更短、性能更优良的物理路径比基本延迟时间减少了至少1毫秒，即达到了6.5毫秒的水平。

上述事件引发的结果非常有趣。对于那些交易策略完全依赖于最低延迟路径的投资者来说，他们不得不遵照附义务的商业合同的约定（为了在一定程度上享受排他性，重要的是需要多年支付高额费用）。竞争者网络服务提供商无法购买最低延迟服务，其客户因而也无法享受最低延迟服务。同样，市场上那些不具备较高性能系统的市场参与者（通过延迟套利或类似策略获取alpha收益）就无法判断他们的投资行为是否正确，可能被迫出局。

似乎在一夜之间，市场特点和市场参与者发生了变化。

技术人员必须不断创新才能彰显他们的价值。开发Spread Network的替代产品十有八九是不可行的。原因在于首先需要以合理的成本获取传输路线和管道挖掘许可，而后进行物理作业和系统设计，但是最后推出的服务很难保证优于或者至少达到和Spread Network相同的水平。

在上述方法不可行的情况下，我们不妨考虑选择运用其他技术如无线技术来降低延迟。

理论上气体在空气中的传播速度比在玻璃（光纤）中的传播速度更快，当空气没有受到特定物理路径的限制时，延迟就会减少。因而微波可以提供更加直接的通信服务。在2011年3月前后，以微波和毫米波技术为基础的新型服务开始上线——单向延迟又减少了2毫秒，即能够提供延迟在4.2~5.0毫秒范围内的服务。

这个技术应用的创新并非一帆风顺，无线网络（微波或毫米波或其替代品）本身具有一些光学系统没有的局限性：例如在不利环境（如暴风雪）下无线网络性能不佳，而且也无法提供支持芝加哥期货市场数据传输的足够带宽。因此，使用无线系统所需的智能化程度要求比传统通讯网络要高。

这突出体现了在金融市场中追求延迟最优的复杂性和成本在不断增加。获得收益和改善的成本不断提高，保持优势的时间越来越短，变化的频率也在不断加快。

在该年度，芝加哥到纽约端对端路径减少了近33%的延迟，如果客户有意出高价购买低延迟服务，都可以在市场上买到。

考虑到上述情况，对于一些市场参与者而言，能够接入决定性的、延迟程度最低的物理网络至关重要，这已经成为系统建设的强制性要求。

事情到这里并没有结束。有分析指出，理论上芝加哥和纽约两大数据中心之间的基于光速延迟的最小值是3.93毫秒，实践中的绝对最小值大概是在4.03毫秒（假设所有可以改进的均已实现最优）。一般而言，大部分通信系统是无法达到假定最优情况下的最低延迟时间的。

然而有关研究发现存在小于3.93毫秒理论值！这怎么可能？难道光速定律被打破了吗？

对上述结论可能有这样的两种解释：一是金融市场参与者在使用具有预测功能的计算程序；二是金融市场参与者在使用时间支配的计算程序。

无论如何，这些可以看作是市场参与者对延迟从暴力攻击、方法简单的阶段，进入到了需要更细致、更智能化的策略阶段的信号，芝加哥和纽约之间金融市场参与者的演变恰恰说明了这点。