《植物分类学报》2001年39卷3期刊发了杨亲二先生《过分依赖SCI正在损害我国传统分类学研究—从〈Nature〉上的两封信说开去》一文，阐述了传统分类学受片面强调SCI源期刊发表论文的影响和对SCI选刊标准的一些看法，现将其论文主要内容作以摘录以资共享。
在2000年2月17日出版的《Nature》403卷698页登载了由西班牙国立自然博物馆的Antonio G.Valdecasas和S.Castrovi ejo以及美国Queens College of City University of New York的Leslie F.Marcus三人联名写的一封题为“依赖引用指数损害生物多样性研究”的信。
在同年6月1日出版的《Nature》405卷507—508页刊载了由英国自然历史博物馆昆虫学部的Frank—Thorsten Krell写的一封题为“影响因子与分类学无关”的信，是对上一封信的回应。
有下列原因致使植物学分类研究论文难于被SCI期刊发表。
（1）SCI收录基础分类学领域的期刊并非完全以学术水平为标准。曾就SCI收录基础分类学领域期刊的标准问题向国内外一些植物学领域的专家请教，没有得到满意答复。最令人不解的是分类学领域中的一些权威刊物反而不被SCI收录。如英国皇家植物园邱园是世界上公认的植物分类学权威研究机构。由该园主办的刊物《Kew Bulletin》在植物分类学界久负盛名，邱园植物分类学家的工作主要在该刊发表，但该刊不为SCI所收录。日本出版的《The Journal of the Hattori Botanical Laboratory》专门发表苔藓和地衣方面的分类学论文，属于苔藓和地衣植物分类学方面的国际权威刊物，但该刊也不为SCI收录。相反，美国出版的水平远不如该杂志的苔藓植物学刊物如《The Bryologist》却为SCI收录。近闻美国密苏里植物园创刊不久的《Novon》也已为SCI收录，该杂志主要发表新分类群、新异名和新组合等基础分类学方面的论文，与《Kew Bulletin》内容无异。
（2）受基础分类学学科特点的影响。基础分类学论文的影响因子偏低是很容易理解的。这一方面与基础分类学的学科特点有关。对大多数类群而言，研究的人都很少，因此论文的引用率不会很高。造成基础分类学论文引用率偏低的另一方面的原因是基础分类学论文的引用特点。基础分类学论文通常广泛地被有关志书（如植物志）引用；即使被有关分类学论文引用时也通常只列于正文中的分类劝之下，而不在文末专门列出，因此在统计引用次数时未予计入。这样，单凭影响因子高低就很难判断分类学论文的水平。
（3）由于植物区系的地域性，基础分类学论文在国外期刊发表并不说明水平就高。
众所周知，植物区系是具有地域性的。我国的植物区系至少在种类的组成上与欧洲、美洲差异甚大。吴征镒先生所倡导的在分类学研究中应将文献、标本和野外工作结合起来的研究方法是重要的原则，否则，反以收藏的标本来进行研究，其研究结果将出现严重错误。国外专家审稿更是错之千里。
美国一些分类学家常将一些研究南美植物分类的论文在南美国家的杂志发表，并且用西班牙文发表。他们这样做的目的无非是想让当地的分类学家易于找到和引用他们的论文，不刻意强调SCI论文。
综上所述，在传统分类学领域过分强调SCI和影响因子不但不能促进学科的发展，反而会给我国的分类学研究带来不良后果。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
