“隔靴搔痒”不能评价科学研究

“隔靴搔痒”不能评价科学研究

科学研究的评价，在中国之所以成为很大的问题，是国内懂行的人不够多，公平的也不多，两项的交集就更少。而国内行政管理人员迫切希望知道科学研究的水平，但又不知如何得到比较可靠的信息。

美国有个专门分析论文引用情况的机构（“汤森路透”），比较受不懂科学而又要管理科学者的欢迎。

2009年11月11日，汤森路透来北京大学做宣传，以他们“预计”诺贝尔奖的成功率，来宣传他们的成就。

其名目是“诺贝尔奖离我们还有多远”研讨会。（http://www.pku.edu.cn/homepage/notice/bdtz.html?id=52367）

公司的演讲者是“汤森路透首席诺贝尔奖预测专家David Pendlebury先生”。

我随后的讲话基本是针锋相对。

事实上，他们不能根据引用来评判诺贝尔奖，引用高的有不得奖的，而引用低的得奖。他们在引用分析后，继续做了多项其他工作来弥补引用分析的问题，而且很麻烦。其实，与其如此“隔靴搔痒”，不如直接读懂科学。

《科学时报》部分报道了我讲的内容。《科学时报》没有将我批评的全部内容登出。

这样谈问题，不仅是针对国外公司夸大他们作用的宣传，希望大家不被外国人迷惑，也是希望国内不懂科学者，要有能力找到合适的人咨询，而不是以间接数字来评判。

《科学时报》2009年10月14日“每周聚焦”上登出的我的文章如下：

诺贝尔奖，值得获奖和预测获奖的差别

2002年，我曾经将自己认为生物医学方面值得获诺贝尔奖的21项工作写下来。从当年到2009年，已经有10项获奖，有些是生理学医学奖，有些是化学奖。我原文说明，有能力作这样评价不是特别难，“因为这是评价已经做出的研究。而预计未来研究领域和方向，则难”。

通常容易发生的误会是，认为我的文章是“预测”诺贝尔奖得主。

其实，我的文章的标题之所以用“值得”这个词，是有意区别于“预测”。是否值得，是评价研究工作的水平，与预测是否实际能得到奖，它们之间有很大的差别。

实际得奖与水平有两个不同：一是委员会的判断能力，二是学术政治。究其原因，都是因为：世界上所有评奖都是主观的。

诺贝尔奖委员会成员都是人，其水平不能过高估计，实际是有限的，有时把该得奖的人遗漏了，有时把奖给了不该得的人。在目前已经有很多人该得奖的情况下，把奖发给水平不到的人，是委员会水平有问题的明显例证。近年，这种错误在化学奖给生物学家时特别明显，多次出错。生理学医学奖也有时有问题。

诺贝尔奖有学术政治，也不是一朝一夕的新鲜事。所以，近年有些得奖者，该得的和不该得的，都有些人和瑞典人搞关系。至少，他们经常让自己在瑞典人那里曝光。瑞典人也是人，而且是科学判断水平有限的人。所以，有些人，可以因为学术政治能力强，而在水平不到的情况下获奖。在生物医学界，有一些这样的人，非常积极。如果要我预测，我预测他们会得奖。但是，他们不在我列出的“值得”得奖的名单上。过去几年得奖的人中有这样的人，以后还会有。得奖只说明他们的公关能力，不说明他们的科学水平。

他们即使得了奖，我（和相当多的人）也不会增加对他们的尊重。