首页 百科知识 如何评判复盘结论是否到位

如何评判复盘结论是否到位

时间:2022-09-04 百科知识 版权反馈
【摘要】:复盘得出的结论是否可靠,必须在复盘的当时作出判断,一般来说可以通过4条原则来评判:①复盘结论的落脚点是否在偶发性的因素上;②复盘结论是指向人还是指向事;③复盘结论的得出,是否有过3次以上的连续的why或者why not的追问;④是否是经过交叉验证得出的结论。复盘结论正确与否,最好的验证当然是实践。如果是复盘这两件事情,结论应该落脚到流程上。复盘得出的结论,至少应该有过3次以上的连续的why或者why not的询问。

复盘得出的结论是否可靠,必须在复盘的当时作出判断,一般来说可以通过4条原则来评判:①复盘结论的落脚点是否在偶发性的因素上;②复盘结论是指向人还是指向事;③复盘结论的得出,是否有过3次以上的连续的why或者why not的追问;④是否是经过交叉验证得出的结论。

在复盘的时候,必然会遇到一个问题:复盘得出的结论,是不是就是真正的结论,有没有可能得出的结论是错误的,或者是偏离的?

这确实是一个很重要的问题,因为一旦不能确定这一点,就不知道复盘该在什么时候止步,是否要多次就同一问题进行复盘,连带着就是对复盘工作的重新评估:是否要继续往前推进,是否要继续探寻其他的可能。

复盘结论正确与否,最好的验证当然是实践。人们常说,实践是检验真理的唯一标准。如果复盘得出的是真正有价值的结论,它必然能够指导后面的实践,使得实践得出我们期待的结果,这可以称为复盘结论的有效性。但是,一旦进入到实践阶段,则说明复盘工作已经结束,它依旧不是复盘当时就能确定的。

复盘得出的结论是否可靠,必须在复盘的当时作出判断,一般来说可以通过4条原则来评判:

1)复盘结论的落脚点是否在偶发性的因素上?

2)复盘结论是指向人还是指向事?

3)复盘结论的得出,是否有过3次以上的连续的why或者why not的追问?

4)是否是经过交叉验证得出的结论?

我们进行复盘,是希望总结出真正的规律性的认识。这个目的就说明,当我们将复盘的结论归结在偶发性因素上,一定是错误的。如果复盘没有进入到逻辑层面,经受住逻辑的验证,则这样的复盘结论,一定是不可信的。

拿破仑曾经是欧洲的霸主,在战争中所向披靡,但是,滑铁卢一战,拿破仑兵败被流放,从此退出了欧洲历史舞台,只落得在小岛上孤独终老的命运。

在西方,有这样一则民谣:

丢失一个钉子,坏了一只蹄铁;

坏了一只蹄铁,折了一匹战马;

折了一匹战马,伤了一位骑士;

伤了一位骑士,输了一场战斗;

输了一场战斗,亡了一个帝国。

该民谣说的是,以前有个国王要出去打一场关乎国家存亡的战争。在出发前,国王让马夫给他的马换马掌,但是到后来发现马掌少钉了一个马蹄钉,但是又一时间找不到,而时间紧急,于是国王就骑着这匹少钉了一个马蹄钉的马出兵了。在拼杀冲刺的时候,因为少了一个钉子,国王所骑马的马掌就掉了,导致四肢不平衡,马摔倒在地上,国王也就从马背上摔了下来。敌人的马趁机冲刺过来踩踏杀死了这个国王。军队失去了首领,士兵一片混乱,这场战争以失败告终,这个国家也就灭亡了。

将一个帝国的灭亡,归结为一个钉子,是不是很夸张?而如果一个国王的战马都出现这种情况,其他士兵的战马还不知道会如何,这样的帝国不灭亡,简直是天理难容。

而在《西方文明的另类历史》作者理查德·扎克斯看来,滑铁卢战役的失败,很可能是因为拿破仑的痔疮。理查德发现,拿破仑一生都受痔疮的困扰。在滑铁卢战役期间,拿破仑的痔疮就经常恶性发作,这使得他无法骑马外出视察军队,也无法与战地军官们商讨战争局势。

不管是钉子论还是痔疮论,我们都应该看到,他们是承载不了帝国灭亡的巨大责任的。即使它们是事实,它们也不能成为复盘的终结点。

如果是复盘这两件事情,结论应该落脚到流程上。既然是作战,必然对物料要有准备,谁准备物料,如何保障每一匹战马都装备良好,这不应该仅仅由马夫决定,而是由流程来保证。复盘如果到流程上,则接下来的自然是流程的设计和改造,从而避免下一次同类事故的发生。拿破仑的“痔疮”也一样,他的痔疮并不是一个突发性的东西,既然是早就知道,则自然应该考虑,出意外的时候,指挥权如何交接,信息如何传递等。这就自然提出了要准备预案的问题,也提出了分权的问题。如果早有预案,钉子和痔疮都只是小事故,而不会成为战败的替罪羊。

复盘的结论如果是指向人,则很可能说明复盘并没有真正到位。因为复盘得出的是规律性的认识,而人则是具体的,各不相同的。指向人的结论,难以作为规律性的结论对今后的工作提供指导借鉴。

指向事,则复盘到规律的可能性更高。当然,这里的“事”,不仅仅是指某件具体的事情,而是人之外的事物。

曾经在微博上,看到一个小姑娘发牢骚:“要是都像今天的司机这么慢,那我还不得天天迟到?”

将自己的迟到与司机水平挂起钩来,看起来很理直气壮。

逻辑似乎也说得通,司机水平高一点,在可过可不过的地方挤一下,在绿灯将停未停的路口冲一下,就可以不用等红绿灯了,也就可以多出几分钟了,自己也就不用迟到了。

但是,这个复盘结论自然是错误的,这就跟将迟到归结为自己楼上的人家前一天晚上闹太晚一样奇怪。有人跟老板说,自己迟到是因为前一天晚上自己楼上的一家人闹得太晚,害自己一晚上没睡着,早上起晚了,因此迟到了。老板不能怪自己迟到,要怪就怪楼上那家人没有公德心。

司机水平的高低,楼上人家晚上闹到多晚,这都是不可控不可预测的因素,将复盘结论归结到它们身上,就相当于归结为不可知上。它们并不必然导致迟到行为的发生,也就是说,即使它们出现了,也不是迟到的充分必要条件。

司机的水平确实有高低,但是,如果不是算着上班准点到公司的时间出门,则遇到速度稍微慢一点的司机也不会导致迟到。因为即使司机水平低一点,和水平强一点的比起来,运行同样距离的时间,多用的时间最多也不会超过半小时。既然如此,如果每天比平常多提前半小时出门,就可以将一切因司机水平而可能出现的迟到给消除掉。

楼上人家的吵闹已经出现了,明天上班的时间也是既定的,当面对着楼上闹得比较晚的情况,一个很自然的情况就要考虑到,是不是可能早上会晚起,为了避免这种情况,可以多上几个闹钟,保证自己不因为睡得晚而耽搁起床。

不管是归结于司机的技术水平还是楼上人家的吵闹,这都是一种外部归因的做法。这种外部归因的做法,容易将事情变得简化,甚至是引向阴谋论的方向。在团队复盘的过程中,如果是这种外部归因,复盘结论如果仅仅指向人,很可能会破坏复盘本身的运作,因为很多人会觉得复盘是公司政治,是寻找借口,而不是寻找解决问题的方法。则在复盘的时候,很多人可能会为自身行为寻找借口,这就将目光从找到事物规律上转移了,走上了岔路。

复盘的结论不是指向人,而是从事物的本质去理解和分析。这是验证复盘结论是否可靠的标准之一。

复盘得出的结论,至少应该有过3次以上的连续的why或者why not的询问。如果次数不够,也很可能意味着复盘没有找出真正的原因。

人的认识是有局限的,要穿越信息的迷雾,剥离表面现象直接抓住本质,想要一次就得出结论,除非是天才,否则就只能交给上帝了。

探寻问题背后的问题,找出答案之后的答案,这就是追问的目的。

一家公司的产品销路很好,但是,商场中却常常断货。渠道负责人在回公司开会的时候,就这个问题提出了质疑:为什么会多次断货?

发货人员说:“因为库房没有入库。”库房管理人员说:“因为生产厂家没有做完。”负责生产的人说:“最近这家工厂业务比较多,所以出货速度慢了。”

负责人问:“一般来说,不是平均7天就可以出货吗?现在15天了,时间增长了一倍,还不能制造出来,也有点说不过去吧?”负责生产的人说:“我们的制造费用比较低,工厂更愿意做其他家的活,我们的活只是在有空的时候才做。”

负责人问:“为什么不能提高制造费用?而且,这家工厂我们一年给他的钱也不少了,我们这样的大客户,难道不能有更好的待遇?”负责生产的人说:“跟他们也沟通过,但是他们说做不出来,我们也不可能自己动手做。”

负责人问:“断货不是一次两次,这次说是业务多所以时间长,4月份断过一次,7月、8月连续两次断货,那时候并不是旺季,为什么也断了呢?”负责生产的人说:“4月份是因为我们给资料晚了,老板没签字。7月、8月,是因为准备的材料不够,调拨材料花了时间。”

负责人问:“后面还会不会断货?有什么手段和措施?”负责生产的人说:“后面会不会断货,还不清楚。不过这段时间以来发生的事情,有这样一些信息,我希望跟大家沟通下。第一,加货要填加货单,不能打个电话、发个短信甚至是在QQ上说加货就加货。时间紧,我相信填个单子的时间是有的,而且公司有现成的单子,有了单子我们好找老板签字。第二,最近通货膨胀厉害,工人的价钱也涨了,什么都在涨价,我们给的工钱是不是也应该考虑提一下,否则大多数的工厂都不会接我们的单子。第三,在明年的时候,公司是不是做个预算,看看大概有多少货要生产,这样一方面我们可以组织一些厂家进行投标,确定几家主要的生产商。另一方面,我们也可以做好材料准备,知道大约要备多少货的原材料,免得当时当刻去买,这样也可以降低成本。”老板说:“你做个方案,我们周三会议讨论一下。”

多问几次,对于复盘得出真正的结论只有好处没有坏处。

用其他的事情交叉验证复盘得出的结论,可以为复盘结论的有效性提供一定的保障。

在法律上有个共识,那就是在审案的时候,孤证不能算数,必须是证据链才能够作为法官判案的证据。只有证据链,才能够避免作假的可能,环环相扣,才能说明事实真相。

用其他的事件交叉验证,也可以有效避免复盘得出的结论只适合特殊情况的现象。

在我们的生活中,这样的事情并不少见,我们也是耳熟能详。一个怀疑老公出轨的妻子,会在一件事情起疑的时候,回想过往的一些事情,以帮助自己判断老公是否出轨了。可能起疑的是,老公接一个电话的时候鬼鬼祟祟,或者接到一条暧昧的短信,或者是其他什么。总之,有一个迹象突然让老婆起了疑心,于是妻子经过猜想,提出了一个假设:他出轨了?但是,只有这么一个事件并不会让老婆做出确定的结论。她会查他的电话记录,回想有天老公回家晚说是陪客户这事是不是真的,某天衣服上有香水的味道,最近好像对自己越来越没有好脸色等。如果有越来越多的疑点,则可能会加重妻子的怀疑,觉得老公出轨的可能性越来越大。有的妻子,则会在随后的时间,对老公进行电话侦探或者实地跟踪。在《中国式离婚》中,对这样一个怀疑出轨的故事,演绎得让人“恐怖”。

其实我们自己,也常常用这样的办法进行交叉验证。

比如某一天,自己刚跟老板聊完事情,总觉得哪里不对劲。出来后,自己复盘整个事情,觉得老板好像不再像以前那么信任自己了。这个复盘的结论在内心一闪,大多数人都会心里暗暗一惊。真有事的,自然会想到底哪里让老板发现了问题,老板是怎么发现的。真没事的,也会想,自己到底哪里做得不对,让老板起了误解。

各自这样想,就会慢慢回想起以前的事情,不同的事件浮现脑海,渐渐地,确信了老板真的是不再信任自己了。

交叉验证,可以在一定程度上降低系统风险,保证结论更接近真实。

得出结论并不是复盘的目的,复盘是为了对今后的实践进行指导,帮助我们在后面的工作中取得更好的成绩。上面的几条标准,只是让复盘的结论更加可靠,但并不能确保复盘的结论可靠,我们还应该在今后的实践中进行应用,根据应用的情况不断修正提高,最终获得真知。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

我要反馈