科学共同体的科学认识活动

近代科学的兴起，既是智力上的也是体制上的。近代科学认识活动，已发展为比较系统、比较成熟的认识活动，具有下列特点：^[15]

有一批专门从事科学认识活动的科学家，他们具有丰富的专业知识。

他们组成一定的群体，进行各种形式的学术交流活动。

他们采用一套专门的认识方法、研究方法和认识工具。

他们采用一套专门术语、专门符号，并以此建构一定的理论体系。

他们不仅能成功地解释已出现的自然现象，并对尚未出现的自然现象作出预言，并可以通过观察、实验来验证。

科学认识的任务是正确地反映自然界的本质和规律，这种反映是通过科学家的创造性劳动获得的。科学认识的本质是反映和创造的统一。科学认识活动是在反映基础上的创造，又通过创造达到正确的反映。反映中有创造，创造中有反映，科学认识的这两重品格相互渗透，相互促进。

科学认识的反映品格，表明科学认识是对已有事物的追求。科学家要尽可能如实地反映客观对象的状态和规律，尽可能使自己的认识同客观对象相符合，尽可能向认识对象逼近。就这点而言，对象是怎样的，我们认识的内容就怎样。

科学认识的创造品格，表明科学认识是对尚未出现的事物的追求。在遵守科学认识对象发展规律和科学认识规律的前提下，科学家要创造某种知识形态，表征自然界的规律。科学预见也是一种创造活动。对尚未出现的对象的认识与其说是反映，不如说是创造。

科学认识反映的品格，决定了科学认识必须受客观历史条件的制约，包括受认识对象本质的展示状况和发展状况的制约、主观认识条件和客观社会条件的制约。在这个意义上可以说，客观对象发展到什么程度，它的属性、联系和本质显露到什么程度，我们的科学认识才能达到什么程度。恩格斯说：“我们只能在我们时代的条件下去认识，而且这些条件达到什么程度，我们才能认识到什么程度。”^[16]

科学认识创造的品格，决定了科学认识对历史条件又有一定的超越性，否则科学认识的能动性就无从谈起。对于不同的科学家来说，历史条件对他的制约强度不同。所以在相同的历史条件下，面对相同的认识对象，不同科学家的认识既有一致性，又有不一致性。有的科学家的认识会有一定的超前性。科学家的不同的认识，不能完全用历史条件来解释。

不同的科学家观察同一个对象，其感性认识既有相同部分，又有不同之处。不同的科学家概括相同的经验材料，其理论结论也不会完全相同。这些不能完全用科学家的感官功能和历史条件来解释。科学家的思想是对对象的反映，既受历史条件的影响，又有一定的自由度或主观选择性。在相同的条件下不同的科学家可以研究相同的课题，但研究工作从哪儿入手，重点在哪里，从哪个角度探究，沿什么思路思索，采用什么方法，建构什么形式的理论，对这一理论有何理解， 自信程度如何，都不可能完全一样。这里有客观条件的作用，也是科学家主观选择的结果。

科学认识的自由度贯穿于整个研究过程，贯穿于全部科学史。在一个学术领域的开创初期，这种自由度尤其明显。因为当时科学家对研究问题、思路和方法进行选择时，缺乏充分的客观依据，缺少经验和借鉴，盲目性较高。在这种背景下，几乎每一位科学家都有自己独特的思维方向和思维轨道。从个体的角度来看，每位科学家的思维方向都是经过深思熟虑所作的选择，但从群体来看各位科学家的思维却呈现出杂乱取向的态势，这是科学研究的一种无序状态。即使科学共同性形成一个占主导地位的思维方向、思维轨道后，科学家们的思维仍有一定的自由度，仍有对主导方向和轨道的偏离。科学认识既有确定性，又有不确定性。认识的自由度与不确定性乃是科学创造的源泉。创造是人类个性化的活动， 自由度同个性化程度成正比；没有自由度，就没有个性，也就没有创造。^[17]

库恩在《科学革命的结构》一书中，把科学发展的模式与科学共同体紧紧地联系在一起。他说：“一个范式就是一个科学共同体的成员所共有的东西，而反过来，一个科学共同体由共有一个范式的人组成。”^[18]库恩认为科学的发展不仅有量的积累，而且有质的飞跃；科学革命的本质是新旧范式的交替、更迭，进而带来整个研究传统的变革。库恩提出的科学发展模式是“前科学→常规科学→反常和危机→科学革命→新的常规科学”。由于“范式”与“科学共同体”这两个概念融为一体，从而把范式在常规科学和科学革命阶段的运动转换为科学共同体在这些发展阶段的运动，通过科学活动的主体的变化来揭示知识增长和科学发展的特点和规律。使科学认识的历史性和社会性，科学理论的绝对性和相对性，理论评价与选择的客观性及主观性，达到一定程度上的统一。把科学共同体作为推动科学发展的新科学主体，是科学社会学理论研究的一大成就。