搜集与采购研究进展

搜集与采购研究进展_信息资源管理研究进展

搜集与采购研究进展

高波　朱前东

华南师范大学信息管理系　广州　510006

【摘要】网络信息资源已成为图书馆信息资源建设的重要组成部分。围绕网络信息资源的搜集、订购和评价，国外学者和机构进行了大量的研究和实践。本文主要从互联网资源的搜集、数据库订购、互联网资源评价和数据库评价等方面概括国外的研究现状。

【关键词】信息资源建设　网络信息资源　数据库订购　评价

Research Progress of Information Resources

Construction in Some Foreign Countries

Gao BoZhu Qiandong

Department of Information Management，South China Normal University，

Guangzhou，P.R.China，510006

【Abstract】Networked resources have become an important part of library collection development.About the collection，ordering and evaluation of network information resources，foreign scholars and institutions have conducted a lot of research and practice.This paper summarizes the current research progress，including collection of Internet resources，databases ordering，the Internet resources evaluation and databases assessment.

【Keywords】Information Resources ConstructionNetworked ResourcesDatabase SubscriptionAssessment

图书馆正在经历巨大和快速的变化。在短短的20几年里，图书馆从卡片目录过渡到联机公共检索目录(OPAC)，从印刷索引到只读光盘(CD-ROM)，从只读光盘到远程检索的网络数据库。这些变化已经促使图书馆重心从特定场所过渡到功能和服务的集合体^［1］。

1.网络信息资源选择研究热点问题分析

图书馆由实体向服务集合体的转变，使得图书馆对网络信息资源日益重视。网络信息资源已成为图书馆信息资源建设的重要组成部分。国外学者围绕网络信息资源这一主题进行了大量研究，主要集中在网络信息资源的选择、网络信息资源的搜集与采购、网络信息资源的评价等方面。本文中的网络信息资源是指通过网络传播的各种信息资源的集合。当前，网络信息资源主要是通过Internet传播的信息资源。在Internet信息资源中，数据库资源是最有价值、最稳定的资源，因此，它也是图书馆信息资源建设和研究的重点。

1.1互联网资源选择研究

互联网上的资源类型十分繁多，要想充分地利用这些资源必须对它们进行分类。Sharad Kumar Sonker等人认为，从用户的观点看，分类有助于他们方便地找到需要的信息。从图书馆员角度看，分类有助于信息资源管理。Sharad Kumar Sonker将互联网资源分为以下26种：

图书、电子书和网上书店，职业与招聘，会议，书目与索引数据库，数字馆藏/数字图书馆，论坛，电子期刊和通讯，资助和捐赠资源，教育和学习资源，图书馆、博物馆和信息中心，机构，专利和知识产权，专家、学者和获奖信息，信息门户，互联网门户与搜索引擎，预印本和电子出版，产品目录，参考工具书，研究项目，科学和研究新闻，科学数据库，软件，标准，技术报告，论文和学位论文，写作和研究资源^［2］。

互联网资源导航网站对网络信息进行了各种分类。Librarian's Internet Index把互联网资源分为14类：艺术和人文、计算机、健康、法律、人物、娱乐、科学、商业、政府、家庭和住宅、媒体、参考与讯息、世界各地、社会和社会科学^［3］。

Open Directory Project将互联网资源分为16类，包括：艺术、游戏、儿童和青少年、参考、购物、世界、商业、健康、新闻、地区、社会、计算机、家庭、娱乐、科学、体育^［4］。

互联网上的信息资源十分丰富，但是这些丰富的信息资源也包括了许多无用的、垃圾的甚至有害的信息。而用户最希望得到的是可靠、准确的信息。2002年6月，OCLC关于大学生信息行为的白皮书指出，大学生认为最重要的是信息的准确性，这一点与图书馆员的看法是一致的。但是，学生们认为网络非常缺乏传递这种准确性。只有一半人认为网络信息是可以接受的或者作为研究任务的参考。不到2/3的人认为网络信息资源的范围是足够的。学生们还希望他们寻找的信息是最新的，作者或信息的来源很容易找到。学生们意识到网络信息不能满足他们的所有需要^［5］。

由于用户希望得到准确可靠的信息，互联网资源评价和筛选变得越来越重要。在互联网资源的选择标准上，许多学者或机构提出了各自的标准。

Sharad Kumar Sonker认为网络信息资源的评价标准主要包括4个方面：内容标准、形式标准、技术标准和法律标准。

①内容标准。如出版商、编辑或同行评审、权威性、实在性、准确性、广泛性、流通性、独特性和目的性。

②形式标准。主要包括内容组织和易访问性。但是不能因为形式标准而拒绝价值很高的信息资源。

③技术标准。互联网上的资源是短暂的，而且容易随时间推移发生改变。人们可以使用过程标准来评价，即考虑支持信息资源的过程和系统。

④法律标准。如是否明确申明了版权?是否可以出于教育目的而复制和使用信息资源^［6］?

2002年，加拿大西安大略大学(The University of Western Ontario)的C.Nadine Wathen和Jacquelyn Burkell建立了一个用户判断网络信息可信度的模型。该模型将用户判断过程划分为3个步骤。

①表层可信度判断：表层特征，如颜色、图表、字体大小、没有明显错误等；易用性/界面设计，如导航、目录、交互性、下载速度等；信息组织，如层级、易于访问等。

②信息可信度判断：来源，如专业能力、证书等；信息，如相关性、传播性、准确性等。

③内容判断：如信息与用户已有知识的匹配程度，用户对主题的熟悉程度等。

C.Nadine Wathen和Jacquelyn Burkell认为，迫切需要信息的用户会忽略一些不重要的表面线索。如果信息查找过程是非正式的，表层特征将会产生更多的影响。如果是积极的影响，用户会继续进行，如果不是的话，用户会离开这一信息源。因此，最初的可信度判断失败后，用户将不会继续从这一信息源查找信息^［7］。

一些机构和网站也有自己的互联网资源选择标准。Current Web Contents(CWC)制定的互联网选择标准包括：权威性、准确性、更新状况、网站导航与设计、适用性和内容、目标群体、拼写质量和评论^［8］。Librarians'Internet Index制定了5个关键选择标准：可用性、可信性、内容来源、外部链接和合法性^［9］。

1.2数据库选择研究

数据库选择的工作组织指为合理地选择数据库而进行的机构设立、人员安排和工作流程设计。在机构设立和人员安排上，2001年美国华盛顿大学的Timothy D.Jewell指出，在怎样分配工作的问题上，有两个不同和有趣的趋势。第一个趋势是由单独一个人负责协调和安排电子资源采购。Harvard有数字资源采购协调员，协调员向系统部汇报工作。但电子资源协调员职位存在一个问题，就是工作范围太广。为解决这样的问题，一些图书馆设计不同的方式去分配这些工作，这就产生了第二个趋势。例如，加利福尼亚数字图书馆(CDL)将之定义为资源联络组，该组负责监视主要数据库产品或产品组件的技术和内容效果，回顾和汇编数据库使用数据，发现和向数据库商提供增强请求和功能失败报告^［10］。

在数据库选择的工作流程上，2000年Patricia A.Loghry和Amy W.Shannon在其文章中提到了美国内华达大学雷诺分校(University of Nevada，Reno，UNR)图书馆的做法。他们组建了藏书建设工作小组，制定了两张电子表格，设计了一整套的工作流程：

第一张表格，即电子资源工作表(Electronic Products Work Form I，EPWF-I)涵盖选择和购买数据库服务所需的信息，以及学科选择人员的行动建议。这样，考虑和拒绝的数据库产品都有记录文件。第二张表格，即电子资源工作表Ⅱ记录电子资源采购获得批准的程序步骤。

工作流程的组织为：

学科选择人员在联系电子资源服务提供商时开始使用电子资源工作表。完成的电子资源工作表送交给期刊部馆员，期刊部馆员利用电子资源工作表开始电子资源采购过程。期刊部馆员制定电子资源的许可文件，审查许可协议的细节，与服务提供商谈判许可协议中的条款。图书馆馆长签署许可协议，期刊部馆员将之传递给数据库商。期刊部助理创建一个订购记录，保留所有相关的表格，再加上网页，合同和许可信息，所有这些放进一个文件夹，然后存放在期刊部馆员的办公室里。当信息资源服务可用时，期刊部馆员通知编目、系统、访问服务、藏书建设工作小组等部门^［11］。

2003年，美国的Janet Walker Peterson认为，数据库资源的采购可以按下列步骤进行：①制定计划，②分析用户需求，③分析资源对图书馆的潜在利益，④利用网络获取产品信息和加入图书馆联盟，⑤比较数据库产品，⑥比较出版商，⑦数据库试用，⑧购买谈判，⑨资源的宣传和利用，⑩数据库使用评价^［12］。

网络信息资源尤其是数据库资源已成为图书馆藏书建设的重要组成部分。图书馆藏书建设重点已经过渡到数据库资源的收藏，部分图书馆正在实现或已经实现了馆藏资源的全部数字化。在这样的藏书建设背景下，数据库选择的战略规划不仅影响图书馆的藏书建设质量，而且也深刻影响图书馆的长远发展。鉴于数据库选择的战略规划意义重大，国外图书馆非常重视这一方面的工作，许多学者也对之进行了深入的研究。

美国华盛顿大学的Timothy D.Jewell认为，战略规划包括6个方面的内容：

①价值背景。制定决策时应当考虑方针、文件明确表明的一般价值。

②资金问题。需要分配额外的内部资金来购买电子资源，同时参与联盟协议以节约资金。

③学术出版。图书馆提前发展替代的服务和出版物，这一点很重要，这能保证图书馆一直负担得起电子资源费用。

④许可和公平利用。图书馆对以访问权利为基础的授权许可日益依赖。这就带来了许多挑战，图书馆必须理解与重视这些挑战。

⑤评价和使用信息。数据库商通常不会提供图书馆评估许可资源而需要的各种定量信息。这就需要通过馆际合作去推动数据库商改变立场。

⑥存档。存档是一个重要的问题，在努力寻求长期的技术解决方案时，存档需要维护本地印本和电子订阅本^［13］。

国外的很多图书馆制定了数据库选择的战略规划。有的图书馆将数据库战略规划放在图书馆整体规划或藏书政策中加以论述，有的图书馆将数据库战略规划或藏书政策单独加以论述。

2005年牛津大学图书馆在《牛津大学图书馆服务2010年规划》(Oxford University Library Services Vision For 2010)中明确提出了电子资源的战略目标，该目标包括4个方面：①极大地增加电子资源获取，②准许提供额外的电子资源，包括期刊存档，③方便开放获取资源的利用，④本地馆藏的数字化和与其他机构合作通过数字化提供公共资源的获取^［14］。美国北卡罗来纳州立大学艾胥维尔分校(University of North Carolina-at Asheville)Ramsey图书馆的电子资源藏书规划包括：目的陈述，选择标准，资源评估，选择程序，用户访问和利用，电子资源回顾，联盟采购^［15］。新西兰奥克兰大学(The University of Auckland)图书馆的电子资源藏书政策将电子资源分为电子期刊、电子图书和其他电子资源。每种资源都从范围、获取、选择标准和复本等方面加以说明，内容非常详尽并且具有很强的可操作性^［16］。澳大利亚国家图书馆(National Library of Australia)制定了《电子资源战略和行动计划2002-2003》^［17］。

数据库选择既要有宏观长远的战略规划，也要有细微具体的选择标准。国外在理论和实践上都提出了许多数据库选择标准。

2000年美国内布拉斯加大学林肯校区(Nebraska-lincoln)的DeeAnn Allison，Beth McNeil等人提出，数据库选择要考虑以下几个因素：

①本地环境。图书馆本地环境限制了数据库的选择，例如局域网和远程访问都需要可靠的网络条件。

②采购价格。数据库价格以数据库商和版权所有者确定的一系列计算方式为基础。众多因素使得电子资源的费用错综复杂。

③功能选项。数据库通常提供几个不同层次的功能，从系统自身的基本功能到可选的额外付费的附加功能。不同数据库商的数据库功能和选项有所区别。在选择某种传递方式之前，图书馆应当明确哪些数据库功能是成功实践所必需的。

数据库或接口功能应当根据本地环境区分为必需功能和偏好功能。必需功能是满足用户需求而必须具有的功能。偏好功能吸引人但不是十分需要。

④硬件费用。当计划采用新的硬件时，图书馆不需要预测5年后的技术。信息技术的发展总是很快。

⑤网络使用。访问重要数据库的网络应当是最少的故障时间，而且，对于局域网有必要雇佣优秀的员工来建立和维护网络与服务器。业务外包是可行的方案，但是及时的维护和故障排除尤为重要^［18］。

2001年，华盛顿大学的Timothy D.Jewell认为，数据库选择应当考虑以下6个方面：①内容，如完整性与选择性对比，回溯范围和更新频率。②附加价值，如广泛接入，检索性能，准确性。③显示或功能，如使用，检索，限制功能，链接。④技术考虑，如硬件和软件要求，包括存储空间，Web浏览器兼容性，插件要求和验证。⑤许可和商业协议，如疑问许可限制，可持续访问权，费用。⑥服务影响，如使用说明，宣传材料，员工培训需要^［19］。

2002年，美国西顿霍尔大学(Seton Hall University)的Sulekha Kalyan认为，为了应对图书馆经费削减，图书馆应当注意数据库期刊与纸质期刊的重复订购问题^［20］。

2006年，美国图书馆员Kristine Kenney认为，数据库产品应当满足下面要求：①满足用户需要，②性价比高，③提供高质量的信息，④附加价值和格式，⑤可靠的技术和访问性能^［21］。

2006年，美国埃默里大学(Emory University)的Laura Kane McElfresh提出，数据库产品的选择标准包括：①存档权利，②电子保存，③内容，④授权用户的使用。同时，Laura Kane McElfresh认为有些标准不是必需的，但是图书馆应强烈要求，包括到馆用户或访问者利用数据库，馆际互借。图书馆不希望电子期刊收藏比纸质期刊收藏有更多的限制条件^［22］。

为了使数据库选择标准更好地服务于数据库采购工作，有的学者在综合考虑数据库选择的各种标准后，提出了数据库选择参考模型。利用这样的选择参考模型，数据库选择工作变得更加透明和易操作。

2000年DeeAnn Allison，Beth McNeil等人认为，在选择数据库时，图书馆面对的问题是如何平衡采购费用和本地因素。采购费用包括数据库价格模式(并发用户、口令、端口)、访问限定、额外费用(附加功能)等。本地因素包括馆藏链接、馆际互借限制、认证方式、插件或辅助软件等。基于采购费用和本地因素的采购决策模型如图1所示。

图1　数据库采购决策图示

数据库选择结果分为4类，即理想状态、可行状态、无意义状态和有疑问状态。

①理想状态。在理想状态下，有效投入用来购买这样的数据库，这些数据库提供的访问与功能水平能满足本地环境需要。在这样的状态下，图书馆仔细分析数据库功能，评估馆员支持水平，满足预算压缩要求。图书馆不会过度投入或着力解决不需要的事物。

②可行状态。在可行状态下，图书馆采用高费用的方案来满足电子访问的需要。例如，图书馆会购买一个昂贵的全文数据库来满足图书馆要求，但是数据库包括了从来不会用到的功能。在做这种决策时，图书馆会处于维护这个决策合理的立场。因为高费用会阻碍其他资源的购买。

③无意义状态。无意义状态是由于图书馆购买了不太昂贵但不能满足本地需要的数据库。这种决策没有严重影响预算，但是不能满足用户需要。在本地因素上妥协，以获得较低的价格，这种方式看上去是有益的，但是用户也许不会使用这些数据库，或者无效率、无效益地使用这些数据库。同样地，因为图书馆不断增加数据库，工作人员的时间会浪费在维护那些未充分利用的数据库上。

④有疑问状态。有疑问状态产生于决策时没有考虑本地需要。在某些情况下，图书馆可能购买不能满足本地需要和不被使用的高费用数据库。图书馆将处于维护这一决策的立场，尤其在牺牲其他采购而购买这个昂贵的数据库时^［23］。

有的学者反思了数据库订购中存在的问题，提出了一些更有效的解决方式。2006年，美国佛蒙特州大学(University of Vermont) Albert Joy和Pongracz Sennyey认为，在论文关键词搜索的电子环境下，用户需要的是论文而不是期刊。用户不需要物理性质的期刊以获取论文。在网络环境和文献传递日益方便的情况下，图书馆应当考虑获取论文而不是期刊。是通过图书馆订购一种期刊还是通过聚合器或文献传递获取期刊论文，这种决策应当是一种简单的财务计算。花费一些时间制作一张电子表格，通过电子表格比较一种期刊的订购费用与文献利用、文献传递费用。这些订购或获取的决策对仅仅需要论文的用户来说无关紧要。大笔订购有助于增加可访问的在线期刊数量，但是也有很大的局限性，因为数据库商通常一次只允许一个特定比例的期刊取消。一些出版商的数据库不允许任何的取消或替换。图书馆需要一些灵活度以服务用户不断变化的研究需要，这些限制条件给图书馆带来了很大障碍^［24］。

另外一些学者研究了期刊订购价格的影响因素。2005年，纽约市立大学(The City University of New York)Lewis G.Liu研究了商业学科学术期刊订购价格的影响因素。Lewis G.Liu发现带有广告的期刊通常比没有广告的期刊订购价格要低，英国出版的商业学科期刊比美国同类期刊的订购价格高出很多。没有证据表明出版量越大的期刊订购价格越低^［25］。这些研究结论有助于图书馆进行期刊订购的决策。

2006年，纽约大学(New York University)的Michael Stoller根据ARL的1994～2004年藏书建设支出数据，分析了不同类型高校藏书建设支出情况。Michael Stoller的研究方法没有建立一个精确的统计模型，但是展示了过去10年图书馆藏书建设模式的基本概况。在电子资源建设方面，Michael Stoller认为，和纸质资料不同，电子资源很少能够共享。大约1/3的预算花费在不能共享的资源上，这样的问题可以在下一代电子资源授权的谈判中讨论^［26］。关于电子资源的共享问题，2006年美国伊利诺大学(University of Illinois)的Lynn Wiley和Tina E.Chrzastowski研究了电子期刊对馆际互借的影响。由于数据库资源的广泛采购，采购决策考虑了本地用户的需求，馆际论文传递数量有了一定的下降^［27］。

2.网络信息资源搜集与采购研究

2.1网络信息资源搜集研究

互联网资源十分丰富，经过加工和整理过的互联网资源也是图书馆资源收藏的重要组成部分。1997年，澳大利亚的西澳大利亚大学(University of Western Australia)Jane E.Klobas认为互联网是获取网络信息资源的重要途径，互联网给图书馆员带来了机遇。要想在网络环境下获得成功，图书馆员要综合文献传递、分类和参考咨询技巧来服务用户^［28］。

2001年，美国西蒙斯学院图书馆和信息科学研究生院(Simmons College Graduate School of Library and Information Science)教授Sheila S.Intner所做的一项调查表明，互联网资源搜集主要包括：①在图书馆主页上对每个院系或学科的有用网站进行链接，②在参考咨询电脑上做互联网资源标签，③订购基于Web的信息资源，包括电子期刊和政府出版物，④对挑选的网站进行编目，⑤创建Web目录^［29］。

2002年，美国Diane Kovacs指出，选择和搜集互联网资源的过程同选择和搜集纸质或本地所有的电子资源的过程相似。主要区别在于前者是没有资金或合同交易的采访过程。她提供了图书馆员在选择合适的互联网资源过程中能够使用的4种途径。①评论和评价互联网资源的网站，②评论和评价互联网资源的论坛和新闻组，③评论和评价互联网资源的电子期刊和电子通讯，④评论互联网资源的纸本图书和期刊^［30］。

2004年，美国Jane Devine和Francine Egger-Sider提出，隐性网络资源(Invisible Web)应当受到重视。隐性网络资源是指被一般的搜索引擎(包括Google)忽略的所有网络信息资源，它是互联网上增长最快的信息资源。可以通过多种方式获得隐性网络信息资源，如Open Directory Project，Librarian's Index to the Internet，Digital Librarian等^［31］。

互联网资源数量十分庞大而且不断更新，仅靠人工进行收集难以达到预期目标。2006年，法国Aurélie Névéol，Alexandrina Rogozan和Stéfan Darmoni研究了信息质量控制门户CISMeF采用的一种自动网络医药健康资源索引系统。初步的评估表明，自动索引策略是可行的，它达到了其他现有运行系统的精确度^［32］。

2.2数据库订购研究

当前，期刊和数据库价格不断地上涨。一些大的数据库商具有一定的垄断优势，他们在数据库定价上往往处于强者地位。单个图书馆与之协商价格常常没有什么结果。因此，对于任何电子资源采购馆员来说，联盟和联盟采购都是非常重要的。

联盟组成的原因各种各样，它们存在许多相同或不同的特征。在美国，一些联盟是一个州范围内大学图书馆的组合，如俄亥俄州图书馆与信息合作网(OhioLink)，美国弗吉尼亚州的高校虚拟图书馆协作网(VIVA)和加利福尼亚数字图书馆(CDL)。一些联盟是一个区域不同州的图书馆组合，如美国东北部研究图书馆联盟(NERL)。还有很多国家基础上的联盟。联盟能够在图书馆电子资源采购谈判中争取更好的价格和条款。

2000年，美国伊利诺大学(University of Illinois)的Bernie Sloan认为，图书馆联盟的目的是帮助成员馆实现改善用户信息资源获取的任务。联盟电子资源授权许可使得单个图书馆向用户提供了更多的信息资源^［33］。

联盟采购对图书馆和出版商或数据库商都是有益的，可以说是一个双赢的选择。2001年，Timothy D.Jewell认为，通常，采购联盟扩张，采购价格降低。小型图书馆能够以相对较少的资金获得电子资源的极大改善。联盟采购对数据库商和出版商都是有利的。他们能够减少营销和发票费用。电子期刊成套购买的联盟合同使得出版商从小型图书馆获得收益。而一般情况下小型图书馆购买不起这些期刊中的任何一种^［34］。

美国俄亥俄州辛辛那提大学的Kohl也认为联盟采购对出版商是有利的。2003年Kohl在讨论俄亥俄州图书馆与信息合作网时认为，联盟采购模式对出版商与图书馆都是有益的。出版商在增加他们收益的同时仅仅放弃了一小部分市场，而这部分市场也许永远不会购买出版商的产品……而且，对出版商来说，在提供了第一个电子副本后，再提供更多的电子副本并没有显著地增加费用^［35］。

但是联盟采购也带来了一些问题。Timothy D.Jewell在谈到联盟采购带来的问题时认为，联盟采购给图书馆带来了定价和其他好处，但是这些好处也要与联盟业务费用相比较，即联盟采购耗费大量的员工时间，降低本地控制和灵活度。一个更加复杂的问题是图书馆可能是多个联盟与购买集团的成员。在特定条件下，决定采取何种最有意义的采购组织方式是困难的^［36］。

由于联盟采购对图书馆资源建设有着重要的作用，因此，有的学者积极呼吁建立图书馆联盟。2003年印度理工学院(Indian Institute of Technology)的Jagdish Arora提出了建立电子资源获取联盟，即建立印度国家工程技术数字图书馆。Jagdish Arora认为，印度国家工程技术数字图书馆作为图书馆联盟能将各个大学图书馆联合起来，争取政府投入以建立联盟和获取重要电子资源。Jagdish Arora还提出了作为印度国家工程技术数字图书馆建立基础的5个项目建议^［37］。2007年，韩国的Jane Cho提出通过韩国大学图书馆评估计划来促进大学图书馆信息资源共享。Jane Cho认为，当前韩国大学图书馆评估体系中图书馆资源建设和服务仅占非常小的一部分，而且，资源共享的努力甚至没有作为评估指标^［38］。

图书馆采购数据库资源必然要与数据库商谈判。对于如何与数据库商谈判，2003年，美国北卡罗来纳州立大学查佩尔希尔分校(University of North Carolina-Chapel Hill)的Janet L.Flowers认为，图书馆应该充分准备以应对谈判，准备的内容有一般的准备和专门的准备。在与数据库商谈判时，图书馆存在一些重要的影响力，包括订购数量、采购资金、预付或存款、图书馆声誉、其他数据库商的服务等。Janet L.Flowers认为建立和保持良好的商业关系对图书馆和数据库商的生存都很重要。达到理想商业关系的基本点包括有效沟通、共同利益、相互利益、理解对方的需要和限制、相互信任、灵活变通等。但是由于其他因素的影响，要达到这种理想商业关系并不容易^［39］。

2004年，美国密苏里州圣路易斯公共图书馆(St.Louis Public Library)的Glen E.Holt强调了图书馆与数据库商保持良好买者—卖者关系的重要性。Glen E.Holt认为在图书馆与数据库商的买者-卖者关系中，所有的论点围绕一个问题：在执行数据库商合同之前和期间，图书馆能够做些什么以保持与图书馆产品和服务供应商之间预期的和信赖的关系。Glen E.Holt认为以下这些方法是非常重要的。①合理的预期，②使用正确的方式解决恰当的问题，③为新买的产品和服务建立售后保障，④员工培训是必要的，⑤通过以小搏大的方式与数据库商谈判^［40］。

2004年，美国北卡罗来纳州立大学查佩尔希尔分校(University of North Carolina-Chapel Hill)的Janet L.Flowers再次指出，与信息资料供应商的谈判策略取决于图书馆的采访方式。不同的采访方式有其独特的谈判策略^［41］。

2006年，英属哥伦比亚省法院图书馆学会(British Columbia Courthouse Library Society)的Debbie Schachter认为，谈判的法则包括：参与法则，进行研究，明确你想要的或需要的，明确你的动力，建立信任，坦率地说出特别的要求和忧虑，知道何时离开谈判桌^［42］。

2006年，美国图书馆员Kristine Kenney认为与数据库商谈判可以按下列步骤进行：①制定电子资源的馆藏建设标准，②研究公司和产品，③讨论价格和其他选项，④想方设法增加你的购买力，⑤寻找激励因素，⑥准备从谈判桌前离开^［43］。

除了联盟活动能显著地改变市场价格外，基于网络的学术交流渠道变化也在影响学术信息市场。其中一个最早和最成功的案例是美国国家科学基金会和美国能源部资助，在美国洛斯阿拉莫斯国家实验室(Los Alamos National Laboratories)建立的电子预印本文献库E-print arXiv。该库始建于1991年8月，2001年后转由Cornell University进行维护和管理。它免费向研究人员提供大量的物理科学资料。在很短的时间内，它已经成为几个物理学学科领域研究文化的重要组成部分。这个项目的成功也激发了其他的类似活动，如Pubmed Central and the Public Library of Science，该活动通过网络免费提供研究资料。

ARL针对高昂的期刊价格也组织了几个项目，如1997年发起的一个计划——学术出版和资源联合(SPARC，Scholarly Publishing and Resources Coalition)，该项目资助一系列电子版的科学期刊和资源。SPARC项目的一个主要目的是在科学、技术、医药领域市场引入竞争，一些SPARC期刊的出版直接与特定价格高昂的期刊相竞争。

有些项目获得了成功，例如，美国形态人类学协会(American Association of Physical Anthropologists)的报告称，经过长期谈判与协商，他们的期刊出版商同意大幅度削减订购费用。SPARC项目也被ARL成员广泛接受，大多数数字图书馆联盟(DLF)成员馆通过成为创始成员或发起SPARC附属项目来支持SPARC项目。SPARC 2005年项目计划继续推进和管理学术交流系统的变革。SPARC的战略目标是减少获取、共享和使用学术资源特别是科学研究资源的经济障碍。

但是，这个项目也引发一些争议。如图书馆员有时抱怨教师们可能不接受现有资源的剔除，这些现有资源是昂贵的期刊或者是包括这些期刊的整套数据库。因此，图书馆资金既要支持SPARC期刊也要维持现有期刊^［44］。

但是开放存取显然已成为一个重要的学术信息交流趋势。美国众议院拨款委员会在一个财政拨款法案中要求，美国国家卫生研究院(National Institutes of Health，NIH)应该将其对科研成果开放获取的“请求(Request)”转变为“要求(Requirement)”，即受NIH资助的研究者应将其已通过同行评议、得到期刊出版通知的研究成果的电子版提交给国家医学图书馆的PubMed Central在线存储库^［45］。有的大学也在积极开展开放存取活动，如2006年5月加州大学(University of California)的《加州大学员工学术著作版权政策建议》^［46］。

3.网络信息资源选择、搜集与采购评价研究

3.1互联网资源选择、搜集与采购评价

对于互联网资源的选择、搜集与采购评价，既有学者提出的评价标准，也有实践机构如图书馆的评价标准。新西兰维多利亚惠灵顿大学信息管理学院(School of Information Management at Victoria University of Wellington)的Alastair Smith认为，互联网信息资源评价标准包括：①范围，②内容，③图形和多媒体设计，④目的，⑤评论，⑥可使用性，⑦费用^［47］。

2000年，美国普渡大学(Purdue University)的John W.Fritch和Robert L.Cromwell将Patrick Wilson社会认识论中的权威理论引入到互联网资源评价标准中。权威理论将权威划分为不同的基本类型，如认知权威(对思想的影响)，行政权威(对行动的影响)，机构权威(对机构隶属产生的影响)。认知权威影响人的思想，使人们自觉地认为这一思想合理。Wilson将作品的认知权威与作品作者的认知权威联系起来。因此在互联网资源的评价中，对资源的评价可以与资源创作者的认知权威相联系。在这一理论基础上，作者构建了基于认知权威的互联网资源评价模型^［48］。

美国康乃尔大学(Cornell University)图书馆评价网页的5个标准是：①网页文件的准确性，②网页文件的权威性，③网页文件的客观性，④网页文件的时效性，⑤网页文件的覆盖范围^［49］。

美国南缅因州大学(University of Southern Maine)图书馆的网页资源评价标准是：

①权威性。信息是否可靠，审核作者的证书和机构，作者是否是该领域专家，是否有良好声誉的机构和专家支持等。

②范围。包括学科领域，时间范围，格式或资源类型，信息是事实还是观点，网站是否具有原创信息或仅仅链接等。

③格式和显示。信息是否容易获得，要经过多少链接才能获得有用信息，图像质量怎样，图像是增强了内容还是分散了内容，链接的排列是否整齐，网站是否有自己的搜索引擎等。

④费用和访问。网站是否一直可用，响应时间，是否收费?非会员可以访问网站部分内容吗?利用网站之前是否必须注册用户名和密码?

⑤其他方法。如查看标题和页底信息以明确作者和来源，在URL里面，符号～通常表明是个人网页而不是机构的正规网站，为了核实作者证书，可以查阅一些印刷本资源，如Who's Who in America或者The Biography Index，将此网站与其他相似或不同的网站做比较和核实^［50］。

2006年，美国蒙大拿州立大学(Montana State University)的Greg R.Notess认为，传统的互联网资源评价标准有其局限性。这些评价标准包括作者、日期、出版者、评论和内容。即使不符合传统评价标准的网站也可能具有高价值的信息内容。一种拓展评价的方法是在一组相关网页的背景下去考察某一特定网页。这些网页可能在同一个网站上，也可能来自其他网站的链接。网页的群聚功能使得网页的自我更新速度有时比传统的出版周期要快。来自论坛、博客和其他网站的相关信息有助于特定网页的评价^［51］。

2006年，Vaughan C.Judd，Lucy I.Farrow，Betty J.Tims在分析以往研究者认识的基础上指出，网站信息质量等同于两个概念：信息来源可信度和信息内容相关度。Vaughan C.Judd等人在融合这两个因素及其相关内容的基础上构建了信息质量模型^［52］。

3.2数据库选择与采购评价

2003年，加拿大康考迪亚大学(Concordia University)Joanna Duy和Liwen Vaughan认为，电子资源使用数据提供了关于用户使用电子资源状况的非常有价值的信息。但是，很多问题限制了图书馆有效地利用这类数据和将这些数据应用到电子资源建设决策中。其中一个最重要原因是数据商提供的使用数据缺乏一致性^［53］。

2004年，John Carlo Bertot和Denise M.Davis在其合著的《Planning and Evaluating Library Networked Services and Resources》一书中提出一种评价标准e-metrics，该标准利用基本的使用统计数据来测度网络信息资源服务的效率和效益。著者讨论了数据库商提供的使用统计数据，但重点是建立能测度单个机构独特信息需求的指标体系^［54］。

2004年，美国蒙大拿-密苏拉大学(The University of Montana-Missoula)的Sue Samson，Sebastian Derry，Holly Eggleston等人根据他们的实践经验，将网络信息资源评价划分为4个方面的内容：

①学科范围。学科目录学家评述数据库并且确定不同学科的主要数据库。每一学科所确定的主要数据库的数目被制成表格。对于学校每个学科从主要数据库数量和数据库采购费用上加以认识。这种认识可以与学生教师数量相联系，可以发现那些没有涵盖的学科。

②价格比较。分析每个网络资源的年均费用，这通过两种方式完成：第一，将每个网络资源的年均费用制成表格。第二，结合上面提到的学科分析内容来分析年度费用，统计每个学科主要数据库的总采购费用。这就提供了不同学科采购费用分配情况的总体认识。

③数据库的使用数据。在这样的分析中，使用被定义为某一数据库的一次访问。分析的目标是获得可比较的数据，这些数据将是每种资源利用情况的一般指标。使用数据为不同资源使用状况进行比较提供了基础。统计使用数据不是一个完美无缺的方法，但是这些可以比较的数据能用来确定最频繁使用的数据库，比较所有资源的使用状况，预测这些网络资源的使用趋势和模式。此外，在回顾这些使用数据的过程中，系统管理员可以精炼这些收集到的数据，这样以后的评估可以与之一致并且更加容易汇总。

④全文数据库的重叠。最后一步分析是比较不同数据库全文期刊的重叠情况。重叠情况包括数据库期刊种类重叠和期刊日期范围重叠。深入地研究应当去除那些不能提供稳定或完全全文链接的数据库。参与比较的数据库应当符合下面条件：日期范围包括当前卷期，数据库提供标题和全文内容检索，一种期刊的全部内容都应包括，数据库期刊减少或增加的比例相对较低。

根据作者所做的调查，在稳定数据库中，针对特定期刊日期范围的详细分析，发现全文期刊日期范围有50％或更多的重叠^［55］。

2006年，EBSCO的Sam Books认为，当从主观来评价数据库时，意见总是不一致的，如界面的颜色、检索界面的布局等。但是，如果仔细考察特定数据库或数据库集的全文期刊内容，很多主观性的判断将让位于客观事实。Sam Books还认为数据库商通常以索引期刊数量或全文期刊数量来描述各自的数据库，但是对于评价和比较来说，仅仅这些信息是不够的。评价者必须考察这些数量的子集以获得某一数据库价值的真实理解。这些数量的子集包括有多少种和哪些期刊是活跃的，即在数据库中一直是全文形式，活跃期刊的数量中有多少种是同行评审期刊，在非活跃期刊中终止出版期刊数量和索引期刊数量之间的比值。Sam Books还讨论了出版商禁止期刊上网的期限、服务比较、尽职调查等内容^［56］。

2007年，韩国的Hye-Kyung Chung提出了一种基于引文分析的期刊收藏评价模式。Hye-Kyung Chung认为引文分析是评价图书馆藏书利用的有用途径，引文分析应当将本地引文分析和国家引文分析结合起来。通过引文分析可以确定每种期刊的使用情况，将期刊使用情况与期刊费用相比较得出平均使用费用(Cost-per-use，CPU)。利用CPU可以测度期刊效益，CPU分值越高代表期刊的效益越高^［57］。

【参考文献】

［1］Alan Bailin，Ann Grafstein.The Evolution of Academic Libraries： The Networked Environment［J］．the Journal of Academic Librarianship，2005，31(4)：317-323．

［2］Sharad Kumar Sonker，Shesh Mishra，Madhuresh Singhal.Creating an Internet Resource Catalogue：Quality Resources in the Area of Business and Management［EB/OL］．［2007-03-15］．http：//eprints.rclis.org/archive/00000287/01/mr.pdf．

［3］Librarian's Internet Index［EB/OL］．［2007-06-07］．http：//lii.org/．

［4］Open Directory Project［EB/OL］．［2007-06-07］．http：//www.dmoz.org/．

［5］How Academic Librarians Can Influence Students'Web-Based Information Choices，OCLC White Paper on the Information Habits of College Students June 2002［EB/OL］．［2007-06-07］．http：//www5.oclc.org/downloads/community/informationhabits.pdf．

［6］同［2］．

［7］C.Nadine Wathen，Jacquelyn Burkell.Believe it or not：Factors Influencing Credibility on the Web［J］．Journal of the American Society for Information Science and Technology，2002，53(2)： 134-144．

［8］Current Web Contents Web Site Selection Criteria［EB/OL］．［2007-06-17］．http：//scientific.thomson.com/free/essays/selectionofmaterial/cwc-criteria/．

［9］LII Selection Criteria［EB/OL］．［2007-06-17］．http：//lii.org/search/file/pubcriteria．

［10］Timothy D.Jewell.Selection and Presentation of Commercially Available Electronic Resources：Issues and Practices［EB/OL］．［2007-03-15］．http：//www.clir.org/PUBS/reports/pub99/pub99.pdf．

［11］One Tiny Step in Organization，One Giant Step for the University of Nevada，Reno［J］．Serials Review，2000，26(3)：32-41．

［12］Janet Walker Peterson.Stretch your budget!How to Select Webbased Subscription Resources［J］．Computers in Libraries，2003，23，(2)：20-24．

［13］同［10］．

［14］Oxford University Library Services Vision For 2010［EB/OL］．［2007-06-10］．http：//www.admin.ox.ac.uk/lib/vision2010．pdf．

［15］Electronic Resources Collection Development Policy［EB/OL］．［2007-06-12］．http：//bullpup.lib.unca.edu/genproced/colldev_eres_pol.html．

［16］Collection Development Policy Electronic Resources［EB/OL］．［2007-06-13］．http：//www.library.auckland.ac.nz/about/biblio/cdp/cdperesouces.htm．

［17］Electronic Information Resources Strategies and Action Plan 2002-2003［EB/OL］．［2007-06-13］．http：//www.nla.gov.au/policy/electronic/eirsap/．

［18］DeeAnn Allison，Beth McNeil，Signe Swanson.Database Selection：One Size Does Not Fit All［J］，College＆Research Library，2000，61(1)：56-63．

［19］同［10］．

［20］Sulekha Kalyan.Non-renewal of Print Journal Subscriptions that Duplicate Titles in Selected Electronic Databases：a Case Study［J］．Library Collections，Acquisitions，and Technical Services，2002，26(4)：409-421．

［21］Kristine Kenney.Negotiating With Vendors［J］．Public Libraries，2006，45(5)：11．

［22］Laura Kane McElfresh.The E-only Experience：‘Moving Beyond Paper'［J］．Technicalities，2006.26(4)：1，11-13．

［23］同［18］．

［24］Albert Joy，Pongracz Sennyey.The Weight of E-collections and Value-Added Services：Revisiting Assumptions and Practices to Meet the Challenge［J］．Serials Review，2006，32(2)：99-102．

［25］Lewis G.Liu.Factors Determining Subscription Prices of Scholarly Journals in Business Discipline：Themes and Variations［J］．Library Collections，Acquisitions，and Technical Services，2005，29(4)：382-394．

［26］Michael Stoller.A Decade of ARL Collection Development：a Look at the Data［J］．Collection Building，2006，25(2)： 45-51．

［27］Lynn Wiley，Tina E.Chrzastowski.The Impact of Electronic Journals on Interlibrary Lending：a Longitudinal Study of Statewide Interlibrary Loan Article Sharing in Lllinois［J］．Library Collections，Acquisitions，and Technical Services，2005，29(4)：364-381．

［28］Jane E.Klobas.Networked Information Resources：Electronic Opportunities for Users and Librarians［J］．OCLC Systems and Services，1997，13(1)：25．

［29］Sheila S.Intner.Impact of the Internet on Collection Development：Where are We Now?Where are We Headed?An Informal Study［J］．Library Collections，Acquisitions，＆Technical Services，2001，25，307-322．

［30］Lesley M.Moyo.Collections on the Web：some Access and Navigation Issues［J］．Library Collections，Acquisitions，and Technical Services，2002，26(1)：47-59．

［31］Jane Devine，Francine Egger-Sider.Beyond Google：the Invisible Web in the Academic Library［J］．The Journal of Academic Librarianship，2004，30(4)：265-269．

［32］Aurélie Névéol，Alexandrina Rogozan，Stéfan Darmoni.Automatic Indexing of Online Health Resources for a French Quality Controlled Gateway［J］．Information Processing＆Management，2006，42(3)：695-709．

［33］Bernie Sloan.Understanding Consortia Better：What Vendors can Learn［J］．Library Journal，2000，125(5)：57-58．

［34］同［10］．

［35］David Kohl.Consortia Licensing vs.Tradition：Break up is Hard to Do［J］．Learned Publishing，2003，16(1)，47-53．

［36］同［10］．

［37］Jagdish Arora.Indian National Digital Library in Engineering Science and Technology(INDEST)：a Proposal for Strategic Cooperation for Consortia-based Access to Electronic Resources［J］．The International Information＆Library Review，2003，35(1)： 1-17．

［38］Jane Cho.An Evaluation Plan for Korean University Libraries to Revitalize Academic Resource-Sharing［J］．The Journal of Academic Librarianship，2007，33，(4)：515-518．

［39］Janet L.Flowers.Negotiations with Library Materials Vendors： Preparation and Tips［J］．The Bottom Line，2003，16(3)： 100-105．

［40］Glen E.Holt.Economics：Buyer-seller Relationships：How Libraries can Make the System Work［J］．The Bottom Line，2004，17(2)：66-68．

［41］Janet L.Flowers.Specific Tips for Negotiations with Library Materials Vendors Depending upon Acquisitions Method［J］．Library Collections，Acquisitions，and Technical Services，2004，28(4)：433-448．

［42］Debbie Schachter.The Rules of Negotiation［J］．Information Outlook，2006，10(9)：8-9．

［43］Kristine Kenney.Negotiating With Vendors［J］．Public Libraries，2006，45(5)：11．

［44］同［10］．

［45］Peter Suber.House of Representatives Tells NIH to Adopt All OA Mandate［EB/OL］．［2007-01-31］．http：//www.earlham.edu/～peters/fos/2006_06_11_fosblogarchive.html# l15043095621382227．

［46］Proposed UC Faculty-Scholarly Work Copyright Rights Policy［EB/OL］．［2007-06-17］．http：//www.universityofcalifornia.edu/senate/assembly/may2006/copyright0506.pdf．

［47］Criteria for Evaluation of Internet Information Resources［EB/OL］．［2007-01-31］．http：//www.vuw.ac.nz/staff/alastair_smith/evaln/index.htm#Breadth．

［48］John W.Fritch，Robert L.Cromwell.Evaluating Internet Resources：Identity，Affiliation，and Cognitive Authority in a Networked World［J］．Journal of the American Society for Information Science and Technology，2001，52(6)：499-507．

［49］Five Criteria for Evaluating Web Pages［EB/OL］．［2007-03-28］．http：//www.library.cornell.edu/olinuris/ref/research/webcrit.html．

［50］Checklist for Evaluating Web Resources［EB/OL］．［2007-01-31］．http：//library.usm.maine.edu/research/researchguides/webevaluating.html．

［51］Greg R.Notess.Re-evaluating Web Evaluation［J］．Online，2006，30(1)：45-47．

［52］Vaughan C.Judd，Lucy I.Farrow，Betty J.Tims.Evaluating Public Web site Information：a Process and an Instrument［J］．Reference Services Review，2006，34(1)：12-34．

［53］Joanna Duy，Liwen Vaughan.Usage Data for Electronic Resources：a Comparison between Locally Collected and Vendor-Provided Statistics［J］．The Journal of Academic Librarianship，2003，29(1)：16-22．

［54］Michael Tosko.Planning and Evaluating Library Networked Services and Resources［J］．The Booklist，2005，101(18)： 1703．

［55］Sue Samson，Sebastian Derry，Holly Eggleston.Networked Resources，Assessment and Collection Development［J］．The Journal of Academic Librarianship，2004，30(6)：476-480．

［56］Sam Brooks.Evaluating Evaluations［J］．Library Journal，2006，Winter：28．

［57］Hye-Kyung Chung.Evaluating Academic Journals Using Impact Factor and Local Citation Score［J］．The Journal of Academic Librarianship，2007，33(3)：393-402．

【作者简介】

高波，男，1961年出生，华南师范大学经济与管理学院信息管理系系主任，博士，教授。中国图书馆学会学术委员会资源建设与共享专业委员会委员，教育部图书馆学专业本科教学指导委员会委员，广东省图书馆学会常务理事、学术委员会副主任委员。主要研究方向为信息资源建设与共享、图书馆管理。出版著作《网络时代的资源共享——中日图书馆文献信息资源共享比较研究》，参编著作3部。发表论文40余篇。主持国家社会科学基金项目一项(网络时代我国图书馆信息资源共享模式研究)。