阿尔都塞是对认识对象的理论分析，因而我们必须摆脱日常经验的干扰，深入到认识对象的逻辑中去。但是我们发现日常经验已经深入腹地，形成了历史主义或者说经验主义的意识形态。“为了回答这种要求，我们必须再次纯化我们的历史理论的概念，彻底清除经验历史所提供的明明白白的事实所造成的污染，因为我们知道，这种‘经验历史’不过是历史的经验主义意识形态的表露。”[55]那么，什么是经验主义的意识形态？
经验主义意识形态的历史观是日常历史观的理论化。虽然经验主义历史观立足于理论的场所，但是它与日常历史观具有同样的前提：现实对象与认识对象的合一。“按照这种观念（指庸俗意义上的日常历史观——笔者加），历史理论作为理论可以从属于‘历史时代’的‘具体规定’，借口是，这种‘历史时代’是历史理论的对象。我们应该正确认识这种偏见的巨大力量，这种偏见至今还在支配着我们所有的人。它构成了当代历史主义的基础，并使我们有可能把认识的对象同现实的对象混为一谈，因为这种偏见把作为对现实对象的认识的认识对象的‘性质’赋予现实对象。”[56]日常历史观是历史主义的基础，历史主义把庸俗历史观上升到理论的层面，两者分享共同的前提，并未完成对历史理论对象的认识的逻辑跃迁，因为经验主义历史理论与意识形态的时代概念相妥协，是意识形态观念妥协的产物。
在这个意义上，阿尔都塞更多地是回到了康德，而与黑格尔不同。黑格尔首先就本体论地承诺了思维和存在的关系是同一的，在逻辑演绎中完成了历史与逻辑的统一。而阿尔都塞认为黑格尔是思辨的经验主义，黑格尔的历史观是意识形态的历史观。阿尔都塞认为现实对象与认识对象不是直接统一，甚至也不是通过丰富中介的间接统一；现实对象是实存的对象，而认识的对象是理论认识加工的对象，这是哲学家的对象。正像康德的物自体与现象是异质性的一样，阿尔都塞在异质性的前提下对历史理论的对象进行了结构分析。历史是现实对象的历史，历史的逻辑是关于认识对象的复杂结构，两者是有差别的。历史的逻辑或者说历史观不是逻辑的同一，而是复杂的异质结构；不是传递因果性，不是表现因果性，而是结构因果性。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
