基于东中西三大地区的检验

为弥补上述模型中未加入区域虚拟变量的缺陷，本部分内容将集中对东中西三大地区进行对比研究。根据上文对面板数据因果关系检验的方法，首先对东部地区12个省（市、自治区）、中部地区9个省（市、自治区）、西部地区10个省（市、自治区）的相关变量面板数据分别进行了单位根的检验，结果发现金融排斥指标chaall、人均收入变量lninco、以及就业比例empl和知识变量know均服从I（1）过程，因此十分适合进行协整分析。

表8．8报告了东中西三大地区人均收入与金融排斥间协整关系的检验结果，从表中可以看出，无论是LLC检验还是W检验，对于东部和中部地区而言，人均收入和金融排斥之间存在双向的因果关系，而对于西部地区而言，金融排斥是人均收入的原因，但反之并不成立。然而，进一步的面板数据误差修正模型却发现，对于中部地区而言，上述得到的人均收入是金融排斥的长期原因这一结论并不稳健。因而需要对各地区进行具体的分析。

表8．8 东中西部的协整检验结果

注释：该检验为对lninco和chaall因果关系的残差进行检验，其相应的模型均为FE，其中，***表示在1％水平上显著。

对于东部地区而言，协整关系检验存在两个方程，其分别体现为金融排斥是人均收入的长期原因、人均收入是金融排斥的长期原因这两个模型，具体如下：

其中，经过检验，这两模型均为FE形式，其F值分别为119．17和383．67，括号中为其所对应的t检验值。

因此，金融排斥的确对东部地区的人均收入造成了显著的负影响，金融排斥程度越高，人均收入越低。同时，就业比例、知识也对人均收入有显著影响。

进一步，运用面板数据误差修正模型对东部地区的人均收入和金融排斥间的短期关系进行检验，结果如下：

其中，上述两模型均采用FE形式，其对应的F值分别144．29和110．70，括号中为其所对应的t检验值。从回归系数的显著性中我们可以发现，金融排斥同时也是人均收入的短期原因，而人均收入也同样是金融排斥的短期原因。

因此，对于东部地区而言，人均收入和金融排斥之间存在紧密的因果性，不仅仅表现为长期性，也体现为短期性。

对于中部地区而言，金融排斥的确是人均收入的长期原因，其协整方程和对应的误差修正模型分别为：

其中，经过检验，最后协整方程选用RE形式，对应的χ2为300．79，而误差修正模型采用OLS形式，其对应的F值为9．44，R2－＝0．764 ，括号中为其所对应的t检验值。

所以，从长期来看，中部地区金融排斥程度的降低，有助于人均收入的提高；同时，从短期来看，金融排斥也对人均收入产生了显著的影响。

然而，尽管协整检验发现人均收入是金融排斥的长期原因，但误差修正模型并不支持该观点，如下所示：

其中，经过检验，最后协整方程选用FE形式，对应的F值为37．17，而误差修正模型采用OLS形式，其对应的F值为6．77，R2－＝0．876 ，括号中为其所对应的t检验值。

由于ECM系数并不显著，因此，我们可认为对于中部地区而言，金融排斥既是人均收入的长期原因，同时也是短期原因；而反之并不成立，而是仅仅体现为人均收入是金融排斥的短期原因。

对于西部地区而言，尽管协整方程的LLC检验和W检验认为金融排斥是人均收入的长期原因，然而误差修正模型却拒绝了这一假说，其发现ECM系数并不显著，其误差修正模型如下：

其中，经过检验，误差修正模型采用OLS形式，其对应的F值为10．23，R2－＝0．858 ，括号中为其所对应的t检验值。

因此，我国东中西三大地区，金融排斥与人均收入间的关系体现出了较大的差异，显示出了区域条件约束力。对于东部地区而言，由于其市场化程度相对较高，资源配置能力相对较强，因此，收入与金融之间的关系已经比较密切，因而体现出了人均收入与金融排斥间双向的长期和短期的因果性；对于中部地区而言，金融排斥的确对收入产生了长期和短期的作用，而反之并不成立。也就是说，金融排斥程度的降低，在一定程度上会提高人们的收入水平，而收入水平的提高，并不会直接作用于金融排斥程度的降低，期间还受到很多其他影响的影响；但是对于西部地区而言，金融排斥和人均收入间均不存在因果性，这可能与西部地区相对较落后的金融投融资体系有一定的关系，导致了这两者之间的作用并没有直接发挥出来。

因此，我们需要根据三大地区所体现出来的迥然不同的结果进行具体的分析，对于东部地区而言，金融排斥程度的降低会显著影响到人均收入、从而又会进一步作用于金融排斥，产生良性循环；而对于中部地区而言，尽管金融排斥的降低会对人均收入产生影响，从而提高微观个人的生活条件，但是在长期内，这种反作用并不存在；而对于西部地区而言，金融排斥程度的降低并不会直接影响到人均的收入水平，可能有其他更重要的因素在对人们的收入起重要作用。