创新之路还任重道远

纵览各国发展历程，选择什么样的发展道路至关重要。自从20世纪50 年代以来，世界上众多国家纷纷在各自不同的起点上，努力寻求实现工业化和现代化的路径。中国既不是资源依赖型国家，也走不通对外依附的道路。中国必须走创新驱动型发展道路。整体来看，中国创新能力与世界先进水平存在较大差距，2014年创新指数排名，中国远远落后于瑞士、美国、日本等国家。

企业创新能力不足。中国企业对创新不够重视，创新投入低。有些企业动力不足，不愿意创新；有些企业能力太弱，不会创新；有些企业担心风险过大，不敢创新。统计数据表明，目前，规模以上工业企业有研发机构的仅占总数的25%，研发投入占销售额的比重仅为0.78%，而发达国家企业相应的数据则为80%和5%以上。多数企业创新存在持续投入能力差、消化吸收再创新能力弱、自主知识产权产出少、新产品贡献率低等问题。汤森路透集团公布的“2012全球创新企业百强榜”包括47家美国企业、21家欧洲企业、32家亚洲企业（日本25家，韩国7家），中国企业无一上榜，这表明中国企业的创新能力和全球先进企业相比还有较大差距。当然，企业创新能力差的原因并不仅在于企业本身，也在于要素价格和资源配置扭曲，政府对企业的不当干预和市场竞争的不充分，致使企业普遍缺乏创新的内在动力。比如，在国家科技计划项目配置和银行贷款等方面，国有机构和企业具有优势，而民营企业处于相对弱势地位。

专利比较少，轻视消化吸收。世界知识产权组织公布的数据显示，2013年中国的国际专利申请量达到21516件，申请量仅次于美国和日本，成为《专利合作条约》体系中的第三大用户。同年美国申请量达到57239件，中国仅为美国的37%。中国虽然总量不少，但无线电传输、移动通讯、半导体等高技术领域，专利总量的80%为国外持有。中国高技术产品出口总量世界第一，但80%以上是外资企业产品，这其中又有72%是加工贸易产品，自主品牌出口不足10%。此外，中国引进技术后消化吸收投入不足，科技部门曾经做过测算，日本、韩国每花1美元引进技术，要花7美元进行消化吸收再创新。中国用于消化吸收的费用只相当于引进费用的7%，与日、韩相比差距悬殊。

链接：国际专利合约

国际专利合约（PCT）是继保护工业产权巴黎公约之后专利领域的最重要的国际条约，是国际专利制度发展史上的又一个里程碑。1970年6月19日，35个国家在华盛顿签订该条约，1978年6月1日开始实施，现有成员六十多个，由世界知识产权组织管辖。其主要目的在于，简化以前确立的在几个国家申请发明专利保护的方法，使其更有利于经济发展，并有益于专利体系的用户和负有对该体系行使管理职权的专利局。

政府偏好影响创新。偏好GDP的增长方式导致政府行为异化。部分地方政府行为短期化倾向明显，有的地方领导认为创新和科技是明天的事情，不是他们工作首要考虑的问题。部分地方政府采取零地价和减免税等优惠条件吸引投资，拼命地在短期内扩大生产规模，扭曲资源配置。显然，这种投资激励政策极不利于鼓励创新。从研发投入占 GDP的比重来看，美国研发支出占GDP的比重2000年为 2.71% , 2008年则上升到2.79%。中国这一指标2000年仅为0.9%，2008年提高到1.47%，2013年达到2.09%。如果只进行纵向比较，中国的进步非常明显，但是横向比较，中国仍达不到世界平均水平，与发达国家存在较大差距。

技术对外依存度高，成果转化率低。中国技术对外依存度高达50%，而美国和日本仅为5%左右。中国95%的高档数控机床、80%的集成电路都依赖进口。中国科技成果转化率不足10%，真正产业化的不到5%，而发达国家科技成果转化率高达40%～50%。一个经典的例子是人工合成胰岛素。早在20世纪60年代，中国就率先实现了人工合成胰岛素，这项成果被国际同行认为已达到诺贝尔奖水平，但遗憾的是，这项成果一直没有实现产业化。具有讽刺意味的是，中国95%以上的胰岛素市场被外企垄断。

科技资源配置不合理，利用效率较低。在我国，政府财政科技资源封闭重复分散现象较为突出。部分科技计划、专项、基金定位不够明确，科研项目安排存在“小、散、偏”现象。不同类型的科研项目管理一刀切，政府存在“越位” “缺位”或“错位”现象。科研项目立项不够公开透明、立项程序复杂、项目存在打包和“拉郎配”现象，验收走过场。科技成果转化为现实生产力能力较弱，特别是高校、科研院所科技成果与市场不能有效对接。科研资金使用效益亟待提高，甚至出现一些违规违纪行为和腐败现象。