【摘要】：本案涉及域名和商标争议，本案案情相对明确，争议不大。本案不是纯粹的域名之间争议，跨了域名和商标两类知识产权，对物联网企业有一定警示作用。物联网企业应及时请知识产权专家来为其培训，了解最新知识产权动态，构建知识产权管理体系且不断修正。
本案涉及域名和商标争议，本案案情相对明确，争议不大。如果本案原告对该商标仅仅在美国注册，而未在中国注册，则本案可能是另一种判决结果。对物联网企业而言，物联网企业应关注商标和域名的冲突，正如案件中所列的法条，物联网企业如果在注册域名前不查阅在先商标是否存在，则可能会导致赔偿责任。因此，物联网企业域名申请前应查阅相关商标是否存在，尤其是同产品或相似产品商标是否存在。另一个角度看，如果物联网企业真正想将产品做成世界知名，则在申请域名时也应考虑相应商标申请事项。域名和商标保持一致会对企业有更好的保护。日常管理过程中，企业也要关注商标续展和域名连续问题。本案不是纯粹的域名之间争议，跨了域名和商标两类知识产权，对物联网企业有一定警示作用。企业日常管理知识产权过程中，往往单独重视商标管理，但对域名管理则存在不足，权利衔接管理不够是物联网企业知识产权管理不足体现，很多物联网企业以办公室主任、人事人员来管理科技事务，这些管理明显存在误区。办公室主任、人事本身事务就很杂，在精力上、知识结构上都有差距，知识产权管理出现问题可以预期。部分物联网企业单独有商标专利管理部门，但他们的视角往往只集中在商标和专利上，对其他新知识把握仍然不足，事实上，知识产权衔接管理不仅体现在商标和名称权、域名权的冲突上，还体现在其他方面。
物联网企业应及时请知识产权专家来为其培训，了解最新知识产权动态，构建知识产权管理体系且不断修正。
[1] 本案例选自北京知识产权法院民事判决书（2014）京知民初字第9号。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
